Постанова

від 05.04.2024 по справі 925/177/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/177/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенеця В.І.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД"

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Чевгуз О.В.)

від 11.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді - Станік С.Р., Гончаров С.А.)

від 12.09.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД"

про стягнення 944 500,00 грн

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У лютому 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" (далі - Товариство) про стягнення 944 500,00 грн неустойки нарахованої у зв`язку з нерівномірним завантаженням візків, що перевищує половину вантажопідйомності вагону.

2. Позов обґрунтовано таким:

- під час проведення зважування вагонів, в яких перевозився вантаж відповідача, виявлено комерційну несправність, що загрожує безпеці руху (нерівномірне завантаження візків, що перевищує половину вантажопідйомності вагонів);

- положеннями статті 16 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - УМЗВС) передбачено відповідальність відправника за неправильне, неточне або неповне зазначення даних у накладній і встановлення обставин, які загрожують безпеці руху;

- навантаження на візок не повинне перевищувати половини вантажопідйомності вагону (пункт 4.3. Глави 1 Додатка 3 до УМЗВС) і відповідно до додатку 2 пункту 7 Додатку 6 (Керівництво з накладної ЦІМ/УМЗВС) до УМЗВС мають зазначатись у графі 19 накладної;

- встановлені обставини нерівномірного завантаження візків є підставою для нарахування неустойки, передбаченої статтею 16 УМЗВС.

3. Товариство заперечило проти позову з таких підстав:

- вагони прийняті до перевезення без зауважень, що підтверджує дотримання Правил навантаження;

- чинним законодавством не визначено, що нерівномірне навантаження візків є обставиною, яка загрожує безпеці руху;

- позивач не довів, що після укладення договору перевезення виявилась неправильність, неточність, неповнота вказаних відправником в накладній відомостей, що виключає стягнення неустойки, передбаченої статтею 16 УМЗВС;

- статтею 129 УМЗВС та статтею 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) передбачено складання комерційного акту у разі встановлення невідповідності найменування, маси і кількості вантажу відомостям, зазначеним в накладній. Позивач не склав комерційний акт, що також виключає стягнення неустойки;

- позивач протягом шести місяців з дня складення акту загальної форми про стягнення штрафів не вчинив жодних дій, які б могли проінформувати Товариство про наявність зазначеного акту та штрафів. Позивач не порушував питання здійснення компенсації;

- Товариство виконало усі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язань із дотримання вимог та правил безпечності вантажів, а тому в його діях відсутня вина, що відповідно до статті 614 ЦК України виключає можливість стягнення неустойки, передбаченої статтею 16 УМЗВС.

Фактичні обставини справи, установлені судами

4. Товариство (відправник) у серпні 2022 року за залізничною накладною №32808 відправило вантаж (пшеницю) у вагонах № 95411559, 95954913, 95415469, 95745279 на станцію Дорнсшть (Румунія) зі станції Дніпро-Головний Придніпровської залізниці.

5. На станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці 10.08.2022 за наслідками зважування вагонів виявлено комерційну несправність, що загрожує безпеці руху (нерівномірне завантаження візків, що перевищує половину вантажопідйомності вагону), а саме:

- у вагоні № 95411559 виявлено різниця навантаження візків 1950 кг, що перевищує половину вантажопідйомності на вагон 350 кг, що підтверджується актами загальної форми № 528 від 10.08.2022, № 36336 від 11.08.2022;

- у вагоні № 95954913 виявлена різниця навантаження візків 1150 кг, що перевищує половину вантажопідйомності на вагон 200 кг, що підтверджується актами загальної форми № 529 від 10.08.2022, № 36337 від 11.08.2022;

- у вагоні № 95415469 виявлена різниця навантаження візків 1000 кг, що перевищує половину вантажопідйомності на вагон 225 кг, що підтверджується актами загальної форми № 530 від 10.08.2022, № 36338 від 11.08.2022;

- у вагоні № 95745279 виявлена різниця навантаження візків 1650 кг, що перевищує половину вантажопідйомності на вагон 375 кг, що підтверджується актами загальної форми № 531 від 10.08.2022, № 36339 від 11.08.2022.

6. Через виявлення різниці завантаження візків вагони були затримані по станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці до усунення несправностей виправлення навантаження, що підтверджується актами загальної форми № 30115 від 10.08.2022, № 30116 від 10.08.2022, № 30113 від 10.08.2022, № 30114 від 10.08.2022.

7. На станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці здійснено виправлення навантаження 11.08.2022 в присутності представника відповідача, що підтверджується актами загальної форми № 36337 від 11.08.2022, № 36339 від 11.08.2022, № 36338 від 11.08.2022, № 36336 від 11.08.2022.

8. Залізнична накладна № 832808 оформлена на відправлення вантажу міжнародного перевезення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

9. Господарський суд Черкаської області рішенням від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, позов задовольнив повністю.

10. Судові рішення мотивовані таким:

- перевізник встановив, що у вагонах № 95411559, 95954913, 95415469, 95745279 виявлено різницю навантаження візків, тобто мала місце комерційна несправність, що загрожувала безпеці руху;

- підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відповідних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту;

- нерівномірне навантаження візків є підставою для застосування до відправника штрафної санкції, передбаченої статтею 16 УМЗВС, яка відповідно до параграфу 5 статті 31 УМЗВС сплачується перевізнику в порядку, передбаченому національним законодавством держави, в якому проводиться оплата;

- недотримання вимог, визначених Статутом, покладає на порушника відповідальність, яка передбачена пунктами 118, 122 Статуту, а штраф, який передбачений цими пунктами, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків;

- підстави для зменшення розміру штрафу у суду відсутні, оскільки штрафна санкція не є договірною, а випливає із зазначених положень Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №457, якими чітко визначено розмір штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи

11. 01.12.2023 Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

12. Скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права, а саме:

- статті 16 УМЗВС та не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 921/333/17-г/14, що необхідною умовою стягнення неустойки за статтею 16 УМЗВС є неправильне зазначення відомостей у накладній; статтей 118, 122 Статуту і не врахували висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №906/754/17, від 26.04.2018 у справі № 904/5877/17 щодо вичерпного переліку підстав за яких стягується неустойка на підставі статей 118, 122 Статуту (з огляду на те, що суди послались на вказані норми); статті 551 ЦК України та 233 ГК України і висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №924/414/19, від 08.05.2018 у справі № 924/709/17 та від 22.01.2020 у справі № 912/684/19 щодо зменшення розміру неустойки (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- пункту 5 параграфа 3 статті 16 УМЗВС, оскільки у накладній не зазначається маса навантаження на візки вагону, тому встановити факт неправильності, неточності чи неповноти зазначених у накладній відомостей з цього приводу неможливо. Відсутній висновок щодо визначення наслідків нерівномірного навантаження на візки вагона і порядку визначення обставин такими, що загрожують безпеці руху (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України)

14. Скаржник також вказує, що відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо: наявності неточностей або зазначення неправильних даних у накладній, на підставі якої здійснюється перевезення, як підстави для стягнення неустойки за статтею 16 УМЗВС; притягнення до відповідальності за статтями 118, 122 Статуту за наявності порушень, передбачених даними статтями, а не за будь-які порушення Статуту; зменшення штрафу в розумних межах, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

15. Товариство зазначає, що відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки категорія справ у відносинах міжнародних перевезень потребує особливої уваги, виваженого підходу, всестороннього дослідження обставин справи та технічних вимог до розміщення конкретних видів вантажів, єдності судової практики у питаннях застосування штрафів за статтею 16 УМЗВС, а тому наявність відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (саме за нерівномірне навантаження візків вагона) наразі є особливо актуальним та об`єктивно необхідним. Негативна судова практика, в якій сума неустойки стягується в рази більше, ніж завдані збитки, призведе до необґрунтованого збагачення перевізника, зокрема, Укрзалізниці за рахунок накладених штрафів. Вирішення справи, яка переглядається, має виняткове значення для скаржника, так як сума неустойки, заявлена до стягнення, є значною і це суттєво позначиться на матеріальному становищі скаржника, враховуючи ще і той факт, що до стягнення підлягають неустойки у п`яти справах, які розглядались Господарським судом Черкаської області, а саме: №925/176/23, № 925/177/23, № 925/178/23, № 925/179/23 та № 925/180/23, і загальна сума до стягнення за рішеннями у цих справах становить 3 119 968,75 грн неустойки.

16. 09.02.2024 Залізниця подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечила проти вимог касаційної скарги.

17. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:

- твердження Товариства про необхідність існування обох умов, визначених у § 3 статті 16 УМЗВС, яка називається "Відповідальність за відомості внесені в накладну", а саме: неправильність, неточність чи неповнота вказаних відправником у накладній відомостей і виникнення обставин, що загрожують безпеці руху, є помилковим;

- відомості щодо навантаження візків не зазначаються у накладній та відомостях вагонів ЦІМ/УМЗВС, проте нерівномірне навантаження візків є достатньою обставиною, що може спричинити небезпеку руху;

- недотримання вимог, визначених Статутом, покладає на порушника відповідальність, яка передбачена статтями 118, 122 Статуту. Зазначений штраф стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків. Можливість його зменшення Статутом не передбачено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

18. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

19. УМЗВС встановлює єдині правові норми договору перевезення вантажу у прямому міжнародному залізничному сполученні та в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні (§ 1 статті 3 УМЗВС).

20. Відповідно до § 1 статті 15 УМЗВС у накладній повинні міститися такі відомості: найменування відправника і його поштова адреса; найменування одержувача і його поштова адреса; найменування договірного перевізника; найменування залізниці і станції відправлення; найменування залізниці і станції призначення; найменування прикордонних станцій переходів; найменування вантажу і його код; номер відправки; рід упаковки; кількість місць вантажу; маса вантажу; номер вагона (контейнера), ким надано вагон для перевезення вантажу (відправником або перевізником); перелік супровідних документів, прикладених відправником до накладної; про оплату провізних платежів; кількість і знаки пломб; спосіб визначення маси вантажу; дата укладення договору перевезення.

21. Згідно з пунктом 7 Додатку 6 (Керівництво з накладної ЦІМ/УМЗВС) до УМЗВС пояснення щодо змісту і запевнення накладної містяться в Додатку 2 до цього Керівництва.

22. Відповідно до Додатку 2 пункту 7 Додатку 6 (Пояснення по заповненню накладної ЦІМ/УМЗВС) до УМЗВС, зокрема, пункту 1.1. у графі 19 накладної мають бути зазначені, зокрема, відомості про вантажопідйомність, кількість осей і вагу тари вагона.

23. Згідно з приміткою до заповнення графи 19 у разі, якщо під час перевезення декількох вагонів за однією накладною вноситься відмітка: "Дивись відомість, що додається".

24. Положення § 1 статті 15 УМЗВС та Додатку 2 пункту 7 Додатку 6 (Пояснення по заповненню накладної ЦІМ/УМЗВС) до УМЗВС передбачають обов`язок відправника зазначити масу вантажу, вантажопідйомність, кількість осей та вагу тари вагону. Водночас вимога щодо необхідності відображення в накладній відомостей стосовно навантаження, яке припадає на кожен візок, відсутня.

25. § 1 статті 10 УМЗВС передбачено, що розміщення та кріплення вантажів у вагонах колії 1520 мм здійснюється у відповідності до Технічних умов розміщення і кріплення вантажів (додаток 3 до УМЗВС), якщо перевізники не узгодили інші умови.

26. Відповідно до Міждержавного стандарту ГОСТ 22235 у випадку необхідності несиметричного розташування вантажу у вагоні різниця в завантаженні візків не має перевищувати для 4-осних вагонів - 10 тон, 6-осних - 15 тон, 8-осних - 20 тон. При цьому навантаження, яке припадає на кожен з візків, має бути не більше половини вантажопідйомності вагону (пункт 4.3. Глави 1 Додатку 3 до УМЗВС).

27. Наведені норми містять вимоги щодо технічних умов розміщення і кріплення вантажу, однак не встановлюють обов`язку відправника зазначати у накладній відомості стосовно маси навантаження на кожний візок.

28. Залізниця у відзиві на касаційну скаргу теж зазначила, що відомості щодо навантаження візків не зазначаються у накладній та відомості вагонів ЦІМ/УМЗВС, тобто погодилась з висновком про відсутність у відправника обов`язку вказувати відповідну інформацію в накладній.

29. Відповідно до пункту 5 § 3 статті 16 УМЗВС відправник сплачує перевізнику неустойку, якщо після укладення договору перевезення перевізник виявляє неправильність, неточність чи неповноту зазначених відправником у накладній відомостей і заяв і при цьому встановлює, що виникли обставини, які загрожують безпеці руху.

30. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 921/333/17-г/14, на яку посилається скаржник, сформував висновок, що відповідно до § 1 статті 16 УМЗВС відправник несе відповідальність за правильність відомостей і заяв, зазначених ним у накладній. Він несе відповідальність за всі наслідки неправильного, неточного або неповного зазначення цих відомостей і заяв, а також те, що вони внесені в невідповідну графу накладної.

31. Зі змісту пункту 5 § 3 статті 16 УМЗВС вбачається, що для застосування до відправника такої міри відповідальності, як неустойка, необхідна сукупність таких обставин: (1) відправник має зазначити в накладній неправильні, неточні чи неповні відомості і (2) мають виникнути обставини, що загрожують безпеці руху. Наведене вбачається зі змісту норми: виявлення неправильності, неточності чи неповноти і при цьому виникнення обставин, які загрожують безпеці руху, що вказує на можливість застосування норми за сукупності обох обставин.

32. Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили та не зазначили, які саме відомості, що підлягають відображенню у накладній згідно з § 1 статті 15 УМЗВС та Поясненнями по заповненню накладної ЦІМ/УМЗВС (пункт 1.1 Додатку 2 статті 7 Додатку 6 УМЗВС), були зазначені неправильно, неточно або неповно.

33. При цьому у відправника, відповідно до § 1 статті 15 УМЗВС та пункту 1.1 (Графа 19) Додатку 2 статті 7 Додатку 6 УМЗВС, відсутній обов`язок вказувати відомості щодо навантаження на візок вагону.

34. Товариство під час розгляду справи послідовно зазначало про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, оскільки у накладній відсутні неправильні, неточні чи неповні відомості, однак суди не звернули уваги на вказаний довід.

35. Отже, за відсутності обов`язку відправника зазначати у накладній відомості щодо навантаження на візок вагону, висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відправника неустойки на підставі пункту 5 § 3 статті 16 УМЗВС через неправильне зазначення відомостей щодо навантаження на візок є необґрунтованим і таким, що зроблений з порушенням § 1 статті 15 УМЗВС та пункту 1.1 (Графа 19) Додатку 2 статті 7 Додатку 6 УМЗВС.

36. Норма пункту 5 § 3 статті 16 УМЗВС не передбачає відповідальності відправника за нерівномірне завантаження візків, що виключає можливість застосування вказаного положення, оскільки не встановлено однієї з обов`язкових складових для застосування передбаченої відповідальності, а саме виявлення неправильності, неточності чи неповноти зазначених відправником у накладній відомостей.

37. При цьому необґрунтованими є посилання судів першої та апеляційної інстанції на положення статтей 24, 118, 122 Статуту, оскільки вказані положення також не встановлюють обов`язку відправника відображати у накладній відомостей щодо навантаження на візок вагону. Наведені норми передбачають відповідальність за наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній (стаття 24); за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, неправильне зазначення його найменування або властивостей (стаття 118); за неправильно зазначену у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача (стаття 122).

38. Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили наведених порушень (обставин неправильності, неточності або неповноти відомостей в накладній; перевезення забороненого вантажу; неправильного зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача).

39. За таких обставин, доводи, наведені в касаційній скарзі підтвердились, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а судові акти скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

40. Доводи скаржника щодо порушення статті 551 ЦК України та 233 ГК України і не врахування висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №924/414/19, від 08.05.2018 у справі № 924/709/17 та від 22.01.2020 у справі № 912/684/19 стосовно зменшення розміру неустойки суд касаційної інстанції не розглядає з огляду на те, що підстав для стягнення неустойки не встановлено, що виключає необхідність в її зменшенні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

42. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини перша, третя статті 311 ГПК України).

43. Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив застосування судами норм матеріального та процесуального права і зробив висновок, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставин зазначення відправником у накладній неправильних, неточних чи неповних відомостей, але застосували пункт 5 § 3 статті 16 УМЗВС, який не підлягав застосуванню, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення неустойки.

44. З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

Розподіл судових витрат

45. Оскільки касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 у справі №925/177/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" (20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Першотравнева, 1, кв. 14, код 38223908) 22 668,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги і 21 251,25 грн - за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець