Ухвала

від 09.04.2024 по справі 272/1211/21

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/1211/21

Провадження № 2-др/272/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяви представників відповідача ТОВ"Укр-Ленд" Ліневича М.Т., Поліщука Р.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Ленд» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, визнання припиненим права оренди земельних ділянок та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення судового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. та представник відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат за правничу допомогу в розмірі 42000,00 грн. В обґрунтування заяв послаються на те, що ухвалою суду від 26.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Ленд» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, визнання припиненим права оренди земельних ділянок та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки було залишено без розгляду. Питання про стягнення судових витрат судом не було вирішено. Так як відповідач поніс витрати, пов`язанні з отриманням правової допомоги від адвоката Поліщука Р.М. у розмірі 50000,00 грн., від адвоката Ліневича М.Т. у розмірі 42000,00 грн., то представники відповідача просили стягнути з позивача на користь відповідача вказані витрати на на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чном, заяв та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомла.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили заяви про розгляд справи у їх відсутність у зв"язку з зайнятістю в інших судових процесах. Просили задовольнити заяви про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК Українинеприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 5ст. 142 ЦПК Україниу разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу(ч. 6ст. 142 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ"Укр-Ленд" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, визнання припиненим права оренди земельних ділянок та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки.

На підставі ухвали суду від 12.07.2023 року по справі було проведено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Ленд» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, визнання припиненим права оренди земельних ділянок та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки залишено без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Оцінюючи дії позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, суд вважає, що неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки кваліфікуються якнеобґрунтовані в розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України, незалежно від того, чи визнавалась обов`язковою явка учасників судового процесу в судове засідання. У зв`язку з цимнаявні підстави для вирішення питання про покладення понесених відповідачемвитрат направничу допомогуна позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3статті 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, відзиву на позов, надання консультацій, направлення адвокатських запитів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору № 01/04-1 про надання правової допомоги від 02.02.2019 року представляв адвокат Поліщук Р.М. та на підставі договору № 01/04-3 про надання правової допомоги від 01.02.2019 року представляв адвокат Ліневич М.Т.

У договорі № 01/04-1 про надання правової допомоги від 02.02.2019 року, додатковому договорі до договору № 01/04-1 від 02.02.2019 року про надання правової допомоги від 01.02.2022 року, акту виконаних робіт № 01/04-1 до договору 01/04-1 від 02.02.2019 від 27.12.2023 року, додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 01/04-1 від 02.02.2019 зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, вивчення судової практики - 3000,00 грн.; складання та направлення адвокатського запиту - 3000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в суді - 24000,00 грн.; винагорода (гонорар успіху) - 20000,00 грн.

У договорі № 01/04-3 про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 01/04-3 від 01.02.2019, додатковому договорі до договору № 01/04-3 від 01.02.2019 року про надання правової допомоги від 01.02.2022 року, акту виконаних робіт № 01/04-3 до договору 01/04-3 від 01.02.2019 від 27.12.2023 року, зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, вивчення судової практик - 3000,00 грн.; складання та направлення відзиву на позов - 3000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в суді - 16000,00 грн.; винагорода (гонорар успіху) - 20000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Поліщука Р.М. в сумі 50000,00 грн. та адвоката Ліневича М.Т. в сумі 42000,00 грн., суд вважає, що повноваження представників відповідача у справі підтверджені належними документами, однак виходячи з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвокатів, заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатами обсягом послуг, витраченим ними часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становитиме надмірний тягар для іншої сторони- позивача, яка є пенсіонеркою, тому з врахуванням наведених обставин та засад розумності, виваженості та справедливості, доходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката Поліщука Р.М. з 50000,00 грн. до 1000,00 грн. та адвоката Ліневича М.Т. з 42000,00 грн. до 1000,00 грн., що разом становить 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 141,142,270 ЦПК України, суд

постановив :

Заяви представників відповідача ТОВ "Укр-Ленд" Ліневича М.Т., ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ"Укр-Ленд", ЄДРПОУ 36617601, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб