Ухвала

від 10.04.2024 по справі 295/367/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 295/367/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа у рамках якої призначено судову експертизу. Наразі проведення експертизи є неможливим через наявність перепон зі сторони відповідача, оскільки останній не допускає судового експерта до об`єкту дослідження. З даного приводу представником позивача скеровано до суду клопотання про надання такого доступу рішенням суду. Ідентичне звернення надійшло і від самого експерта.

Оскільки приписи ЦПК України не визначають порядку вирішення питання розгляду клопотань про доступ до об`єкту експертизи, тому подане звернення судом розглядається без виклику (повідомлення) сторін з огляду на дату призначення експертом огляду об`єкту дослідження 10 травня 2024 року.

Водночас, для розгляду зазначеного клопотання позивача провадження у справі підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про надання судовому експерту безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, забезпечення належних умов праці та присутність сторін, суд виходить з наступних мотивів.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з п. п. 2.1, 3.9 Інструкції експерту надано право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п.3.9 Інструкції).

В Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання наразі для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, є необхідним доступ до об`єкту дослідження. Враховуючи, що клопотання позивача щодо забезпечення експерту безперешкодного обстеження об`єкта дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером 1822086500:01:001:0265 площею 0,1486 га з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських приміщень і споруд що за адресою АДРЕСА_1 ) за участю уповноважених представників сторін повністю узгоджується з предметом призначеної у даній справі експертизи, тому суд визнає клопотання обґрунтованим, відтак задовольняє його.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи у випадку, якщо експертне дослідження може мати наслідком повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід додатково звернутися до суду за відповідним дозволом на проведення такого дослідження.

Крім цього, оскільки рішенням суду провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи, після розгляду даного клопотання, провадження у справі слід знову зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252, 254 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Поновити првовадження у справі.

Клопотання представника позивача адвоката Олександра Вірьовкіна від 9 квітня 2024 року про забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження, належних умов праці та присутності сторін у справі задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , номер платника податків НОМЕР_1 ) забезпечити судовим експертам ТОВ "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ" (10014 М. Житомир вул. Миколи Лисенка, 16 офіс 6) належні умови праці та безперешкодний доступ до земельної ділянки з кадастровим номером 1822086500:01:001:0265 площею 0,1486 га з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських приміщень і споруд що за адресою АДРЕСА_1 для проведення огляду з метою проведення судової експертизи, який відбудеться 10 травня 2024 року починаючи з 9 години 00 хвилин, а також у зазначений час бути присутнім на зазначеній земельній ділянці відповідачу ОСОБА_2 та\або повноважному його представнику.

Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко