Постанова

від 22.06.2010 по справі 2-22/6123-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 червня 2010 року Справа № 2-22/6123-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_1, дов іреність № 104 від 23.02.10, приватн е підприємство "Трейд";

відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 10.12.09, ви робниче об'єднання "Крим";

третьої особи, не з'явивс я, товариство з обмеженою від повідальністю "Вестер Україн а";

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Трейд" на рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим (суддя Калініче нко А.А.) від 27 квітня 2010 року у сп раві № 2-22/6123-2009

за позовом приват ного підприємства "Трейд" (вул . Первомайська, 10,Кача, м. Севаст ополь,99804; вул. Велика Морська,21, головпочтампт,а/с 45)

до виробничого об' єднання "Крим" (вул. Севастопол ьська, 4,Сімферополь,95011, вул. Ясн а, 37а, м. Сімферополь)

про стягнення 262431,31 грн.;

за зустрічним позовом в иробничого об'єднання "Крим" (в ул. Севастопольська, 4,Сімферо поль,95011, вул. Ясна, 37а, м. Сімфероп оль)

до приватного підприєм ства "Трейд" (вул. Первомайська , 10,Кача, м. Севастополь,99804; вул. Ве лика Морська,21, головпочтампт , а/с 45)

товариства з обмеженою від повідальністю "Вестер Україн а" (вул. Ризька, 8а,Київ,04112)

про визнання недійсним до говору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне п ідприємство "Трейд", звернувс я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовною заявою до відповідача , виробничого об'єднання "Крим ", про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 262431,31грн ., у тому числі: сума основного боргу - 254437,42грн., пеню - 1074,57грн., 3% рі чних - 3042,95грн., збитки від інфляц ії - 3876,37грн. (т.1.а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотив овані невиконанням з боку ві дповідача зобов'язання з опл ати поставленої позивачем пр одукції, всупереч умов уклад еного між сторонами договору поставки № 72 від 05 березня 2009 ро ку та у зв'язку з утворенням за боргованості за договором пр о переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року.

В ході розгляду справ и господарським судом до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, з алучено товариство з обмежен ою відповідальністю "Вестер Україна".

20 січня 2010 року до господарського суду першої інстанції надійшов зустрічн ий позов виробничого об'єдна ння "Крим" до відповідачів при ватного підприємства "Трейд" , товариства з обмеженою відп овідальністю "Вестер Україна " про визнання договору про пе реведення боргу № 01ПБ2009, укладе ного 10 квітня 2009 року між прива тним підприємством "Трейд", то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Вестер Україна" т а виробничим об'єднанням "Кри м" - недійсним (т.1а.с.70-73).

24 лютого 2010 року п озивач за первісним позовом надав суду заяву про зміну по зовних вимог, відповідно до я кої просить суд стягнути з ві дповідача 250275,84грн., у тому числі : сума основного боргу - 242281,95грн . основного боргу, пеню - 1074,57грн. , 3% річних - 3042,95грн., збитки від ін фляції - 3876,37 грн. Вказана заява б ула прийнята господарським с удом до розгляду.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 27 квітня 2010 ро ку (суддя Калініченко А.А.) пер вісний позов приватного підп риємства "Трейд" задоволено ч астково (т.1.а.с. 144-148).

Стягнуто з виро бничого об'єднання "Крим" на ко ристь приватного підприємст ва "Трейд" 8,52грн. заборгованост і за договором поставки №72 від 05 березня 2009 року.

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Зустрічна позов на заява виробничого об'єдна ння "Крим" задоволена у повном у обсязі.

Визнано договір про переведення боргу № 01ПБ2009, укладений 10 квітня 2009 року між приватним підприємством "Тр ейд" та виробничим об'єднання м "Крим" недійсним.

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Не погодившись з рішенням суду, приватне під приємство "Трейд" звернулось до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и, прийняти нове рішення, яким позов приватного підприємст ва "Трейд" про стягнення 250275,84грн . заборгованості задовольнит и, у задоволенні зустрічного позову виробничого об'єднан ня "Крим" відмовити.

Доводи апеляцій ної скарги обґрунтовані пору шенням місцевим господарськ им судом норм матеріального права, неповним з' ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю в исновків суду обставинам спр ави.

Так, приватне пі дприємство "Трейд" у своїй апе ляційній скарзі зазначає, що поза увагою господарського суду залишились його докази додані до позовної заяви, у зв 'язку з чим, це призвело до пор ушення норм діючого законода вства.

Крім цього заяв ник апеляційної скарги також зазначає, що господарським с удом було помилково визнано договір по переведення боргу недійсним, у зв'язку з тим, що д аний договір було підписано уповноваженими особами.

До того ж, директ ор, приватного підприємства "Трейд" вказує, що місцевим гос подарським судом не були при йняті до уваги його доводи, а р ішення ґрунтується лише на д оводах, наданих відповідачем .

У судовому засі данні призначеному на 21 червн я 2010 року представник позивач а підтримав вимоги апеляційн ої скарги, представник відпо відача проти вимог скарги за перечував та просив рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, представник това риства з обмеженою відповіда льністю "Вестер Україна" у суд ове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Оскільки явка в судо ве засідання згідно статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України - це прав о, а не обов' язок сторін, спра ва може розглядатися без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Розглянувши матеріа ли справи повторно, в порядку статті 101 Господарського проц есуального кодексу України судова колегія встановила на ступне.

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання ум ов договору поставки №72 від 05 б ерезня 2009 року, який було уклад ено між приватним підприємст вом "Трейд" та виробничим об'єд нанням "Крим" за накладними: № 8МР-00452187 від 13 травня 2009 року, № 8МР-00 452939 від 16 травня 2009 року, № 8МР-00452927 ві д 16 травня 2009 року, № 8МР-00453806 від 20 т равня 2009 року, № 8МР-00453805 від 20 трав ня 2009 року, № 8МР-00453807 від 20 травня 200 9 року відповідачу були поста влені напої та продукти харч ування на загальну суму 17163,06гр н., з оплатою за поставлений то вар відповідно до розділу 6 "Ум ови оплати за товар" Додатка № 4 до договору шляхом перераху вання грошових коштів з моме нту підписання договору та п о 30 червня 2009 року за проданий т овар кожні 14 календарних днів (т.1.а.с. 23-36).

Строк оплати за реалі зований товар наступив, одна к, погашений відповідачем ли ше у сумі 4998,97грн.

Таким чином, станом на 04 листопада 2009 року заборгован ість відповідача за реалізов аний Товар складає 12164,09грн.

10 квітня 2009 року між при ватним підприємством "Трейд" (кредитор), товариством з обме женою відповідальністю "Вест ер Україна" (первісний боржни к) та виробничим об'єднання "Кр им" (новий боржник) було укладе но договір про переведення б оргу № 01ПБ2009 (т.1.а.с.42-43).

Крім того, згідно дого вору про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року, де при ватне підприємство "Трейд" є к редитором, товариство з обме женою відповідальністю "Вест ер Україна" - первісним боржни ком, а виробниче об'єднання "Кр им" - новим боржником, відповід но до пункту 2.1. даного договор у про переведення боргу това риство з обмеженою відповіда льністю "Вестер Україна" комп енсує виробничому об'єднанню "Крим" переведену суму боргу у розмірі 242273,33грн.

Також, відповідно пун кту 3.2. даного договору про пер еведення боргу виробниче об' єднання "Крим" як Новий боржни к зобов'язаний сплатити борг кредитору, а саме - приватному підприємству "Трейд" у строк д о 01 червня 2009 року.

Отже, сума боргу відпо відача за первісним позовом, складається з суми боргу у ро змірі 12164,09грн. за договором пос тавки №72 від 05 березня 2009 року та суми боргу у розмірі 242281,95грн. з а договором про переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року .

Також, в цілях досудов ого врегулювання спору, прив атне підприємство "Трейд" нап равило виробничому об'єднанн ю "Крим" претензію на суму 194472,30г рн. (т.1.а.с.47 ).

Відмова відповідача сплатити суму боргу і стала п ідставою для звернення прива тного підприємства "Трейд" з д аним позовом до господарсько го суду.

Однак, в ході розгляду справи у суді першої інстанц ії, відповідно до заяви про зм іну позовних вимог від 24 лютог о 2010 року відповідачем за перв існим позовом заборгованіст ь у сумі 12155,47 грн., погашена, що пі дтверджується банківською в ипискою від 11 листопада 2009 року .

Таким чином, залишили сь позовні вимоги в сумі 250275,84гр н.: з яких 242281,95грн. сума основног о боргу (де 8,62грн. заборгованіс ть за договором поставки № 72 в ід 05.03.2009 та 242273,33грн. заборгованіс ть за договором про переведе ння боргу № 01ПБ2009 від 10.04.2009), 1074,57 пен і, 6919,32 індексу інфляції та пені .

Спірні правовідносин и виникли з приводу виконанн я договору поставки та догов ору про переведення боргу, у з в'язку з чим підлягають регул юванню положення глави 54 Циві льного кодексу України, Госп одарським кодексом України т а загальними положеннями про виконання господарських зоб ов'язань.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу Укр аїни та статті 509 Цивільного к одексу України господарськи м зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи в бачається. що позивач надав в ідповідачу товар на суму 8,62гр н., яка підлягає стягненню.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов, у відповід ності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Крім цього позивач та кож просить стягнути з відпо відача пеню у сумі 1074,57грн., судо ва колегія перевіривши розра хунок пені, вважає, що вона під лягає стягненню у зв'язку з на ступним.

Відповідно до пункту 8.3. договору про поставку това ру № 72 від 05.03.2009 (відповідно до пр отоколу розпобіжностей до до говору поставки №72 від 05.02.2009) за п рострочення оплати отримано го товару покупець зобов'язу ється виплатити постачальни кові пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми простроченої заборговано сті за кожен день прострочен ня.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено , що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Таким чином, судова ко легія вважає, що господарськ им судом першої інстанції бу ло неправомірно відмовлено в задоволенні пені за договор ом поставки № 72 від 05 березня 2009 року.

Крім цього, позивач за первісним позовом також про сить стягнути з відповідача заборгованість за договором переведення боргу № 01ПБ2009 від 10 квітня 2009 року в сумі 242273,33грн., 3% р ічних в сумі 3042,95грн. та індексу інфляції в сумі 3876,37грн..

В свою чергу відповід ач за первісним позовом - виро бниче об'єднання "Крим" просит ь визнати договір про переве дення боргу недійсним.

Отже судова колегія з азначає наступне.

Відповідно до частин и 2 статті 207 Цивільного кодекс у України Правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, даний договір бу в підписаний з трьох сторін у повноваженими на це її устан овчими документами особами т а скріплений з кожної сторон и печатками.

З боку виробничого об 'єднання "Крим" даний договір п ро переведення боргу підпису вав генеральний директор.

Згідно пункту 10.6. стату ту виробничого об'єднання "Кр им" виконавчим органом об'єдн ання, що здійснює управління його поточною діяльністю є г енеральний директор.

Відповідно пункту 10.6.3 с татуту об'єднання генеральн ий директор має право без дов іреності здійснювати дії від імені об'єднання.

Таким чином, правом пі дписувати договір генеральн ий директор уповноважений ст атутом об'єднання.

Так, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що дан ий договір про переведення б оргу слід вважати недійсним, отже зустрічна позовна заяв а задоволенню не підлягає.

Згідно статті 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Від повідно до статті 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст атті 525 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Отже, судова колегія в важає, що заборгованість у ви робничого об'єднання "Крим" пе ред приватним підприємством "Трейд" за договором про перев едення боргу №01ПБ2009 від 10 квітн я 2009 року у сумі 242273,33 підлягає ст ягненню.

Крім цього, позивач за первісним позовом також про сить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3042,95грн. та інфля ційні витрати в сумі 3876,37грн., та к судова колегія перевіривши розрахунок позивача вважає можливим задовольнити його п озовні вимоги, виходячи з нас тупного.

15 липня 2005 року Інформа ційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову п озицію про природу трьох про центів річних та індексу інф ляції, що передбачені стаття ми 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згі дно з якими боржник, що простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановленні і нший розмір процентів; грошо вими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова с ума, що визначена з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції та трьох процентів річ них оскільки інфляційні втра ти пов'язані з інфляційними п роцесами в державі та за своє ю правовою природою є компен сацією за понесені збитки, сп ричинені знеціненням грошов их коштів, а три проценти річн их - платою за користування ко штами, що не були своєчасно сп лачені боржником.

Враховуючи вищевикла дене судова колегія вважає, щ о з виробничого об'єднання "Кр им" на користь приватного під приємства "Трейд" підлягає ст ягненню заборгованість з ура хуванням пені, індексу інфля ції та 3% річних у сумі 250 275,84грн.

Згідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідача - виробниче об'єднання "Крим".

Викладене свідчить п ро те, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, а рішенн я господарського суду першої інстанції скасуванню, як так е, що прийнято з порушенням н орм матеріального права, неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення у справі, т а невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Згідно з вимогами Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 ро ку № 7-93 „Про державне мито”, із апеляційних скарг на рішення судів справляється мито у ро змірі 50% ставки, що підлягає сп латі у разі подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту „ а” пункту 2 статті 3 Декрету Ка бінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” в реда кції Закону № 2505-ІV (2505-15) від 25.03.2005 ро ку, із заяв майнового характе ру справляється мито в розмі рі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян і не більш е 1500 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Так, заявником апеляційної скарги за подачу апеляційно ї скарги до Державного бюдже ту Ленінського району міста Севастополя було сплачено де ржавне мито у сумі 1251,40грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 103004750 від 05.05.2010.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарг и, приватного підприємства "Т рейд" оспорює суму 242281,95грн., та в ідмову в задоволенні зустріч ного позову про визнання дог овору недійсним, тому розмір державного мита, що підлягає сплаті, становить 1293,9грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 14 травня 2010 року пози вача за первісним позовом бу ло зобов' язано доплатити де ржавне мито на подачу апеляц ійної скарги.

Оскільки приватним підпри ємством "Трейд" не були викон ані вимоги ухвали Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 14 травня 2010 р оку, державне мито на подачу а пеляційної скарги підлягає с тягненню з у Державний бюдже т Ленінського району міста С евастополя у сумі 42,50грн.

На підставі ви словленого, керуючись стаття ми 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 1, 3, 4), 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємс тва "Трейд" задовольнити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 27 квітня 2010 ро ку у справі № 2-22/6123-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рі шення.

4. Первісний позов при ватного підприємства "Трейд" задовольнити.

Стягнути з виробничо го об'єднання "Крим" (юридична адреса: 333000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.4; поштов а адреса: 99016, м. Сімферополь, вул . Ясна, буд. 37а; код ЄДРПОУ 20665753; р/р 260012049 ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ , МФО 380009; р/р 26008212130156 ФВАТ Пиреус банк МКБ "КРД" м. Сімферополь , МФО 384685; р/р 26002111130156 ФВАТ Пиреус ба нк МРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р /р 2600716560 КРД ВАТ "Райффазен банк А валь" м. Сімферополь, МФО 324021; р/р 26008410195002 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436; р/р 26009410195001 К римське РУ "Приватбанк" м. Сімф ерополь, МФО 384436) на користь пр иватного підприємства "Трейд " (юридична адреса: 99804, м. Севас тополь, с. Кача, вул. Первома йська, 10; поштова адреса: 99011, м. С евастополь, вул. В. Морська 21, Го ловпочтамп, а/с 45; р/с 26009045455900 в СФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 32412758) заборговані сть за товар з урахуванням пе ні, індексу інфляції та 3% річн их у сумі 250 275,84 грн., з яких: 242 281,95 грн . - основний борг, 1 074,57 грн. - пеня, 6 919,32 - індексу інфляції та 3% річни х.

Стягнути з виробничо го об'єднання "Крим" (юридична адреса: 333000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.4; поштов а адреса: 99016, м. Сімферополь, вул . Ясна, буд. 37а; код ЄДРПОУ 20665753; р/р 260012049 ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ, МФ О 380009; р/р 26008212130156 ФВАТ Пиреус банк М КБ "КРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 26002111130156 ФВАТ Пиреус банк МРД" м . Сімферополь, МФО 384685; р/р 2600716560 КРД ВАТ "Райффазен банк Аваль" м. С імферополь, МФО 324021; р/р 26008410195002 Кри мське РУ "Приватбанк" м. Сімфер ополь, МФО 384436; р/р 26009410195001 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сімферополь , МФО 384436) на користь приватного підприємства "Трейд" (юридич на адреса: 99804, м. Севастополь , с. Кача, вул. Первомайська, 10; поштова адреса: 99011, м. Севасто поль, вул. В. Морська 21, Головпоч тамп, а/с 45; р/с 26009045455900 в СФ АКИБ "Укр сиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 32412758) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 624,31 грн. та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Достягнути з приватн ого підприємства "Трейд" (юри дична адреса: 99804, м. Севастоп оль, с. Кача, вул. Первомайсь ка, 10; поштова адреса: 99011, м. Сева стополь, вул. В. Морська 21, Голов почтамп, а/с 45; р/с 26009045455900 в СФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 32412758) у дохід Державного бюджет у Ленінського району міста С евастополя (р/р 31116095600007 у ГУ ДК Укр аїни у м. Севастополі УДК Лені нського району, МФО 824509, ОКПО 2403559 8) суму державного мита на пода чу апеляційної скарги у розм ірі 42,50грн.

5. В задоволенні зуст річного позову виробничого о б'єднання "Крим" відмовити.

6. Господарсько му суду Автономної Республік и Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді