Постанова

від 23.06.2010 по справі 2-29/492-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

22 червня 2010 року  

Справа № 2-29/492-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

          представник позивача, не з'явився, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою";

відповідач, ОСОБА_1, НОМЕР_1   від 18.09.09,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність №  03   від 05.05.08,  Фонд комунального майна Ялтинської міської ради;

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус";

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" та товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус"  на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29.04.2010 року  у справі № 2-29/492-2010

за позовом           Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5,Ялта,98609)

до           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,Ялта,98600)

Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус"  (вул. Нижегородська, 28, оф. 16,Київ,01071) (вул. Грушевського, 28/2А офіс 43, м. Київ, 01021)

про розірвання договору оренди, розірвання додаткових угод до договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29.04.2010 року  у справі № 2-29/492-2010 позов задоволений частково. Розірвано додаткову угоду до договору оренди № 8 від 10.01.2002  року, укладену між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, товариством з обмеженою відповідальністю  “Глобус” та комунальним підприємством   “Ялтажитлоексплуатація” від 23.09.2003 року. Розірвано   додаткові   угоди   до   договору   оренди   №8   від 10.01.2002 року, укладені між комунальним підприємством “Ялтажитлоексплуатація” та товариством з обмеженою відповідальністю  “Глобус” від 02.03.2004 року, від 11.03.2005 року, від 02.04.2007 року. Розірвано додаткову угоду до договору оренди № 8 від 10.01.2002 року, укладену між комунальним підприємством Ялтинської міської ради  “Комбінат благоустрою” та товариством з обмеженою відповідальністю  “Глобус” від 16.06.2007 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус” на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради “Комбінат благоустрою” заборгованість з орендної плати в сумі 141859,90 грн., заборгованість з оплати за користування земельною ділянкою в сумі 24509,40 грн., державне мито у сумі 1663,70 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про розірвання договору оренди № 8 від 10.01.2002 року,  укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради у позові відмовлено. В частині вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус” не чинити перешкоди комунальному підприємству Ялтинської міської ради “Комбінат благоустрою” у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 12, пл. 1096,6 кв.м., яке є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення, у  позові відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" подало апеляційну скаргу, просило рішення першої інстанції скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що суд першої інстанції у разі розірванні додаткових угод повинен був застосувати Закон України „Про оренду державного та комунального майна” та розірвати договір оренди  №8 від 10.01.2002 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус"   у апеляційній скарзі просило рішення першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити у позові, посилаючись, що суд першої інстанції вирішив питання  тільки щодо розірвання  додаткових угод до договору оренди,  які є невід’ємною частиною самого договору  та самі по собі вони не можуть бути предметом спору, оскільки позивач у позовній заяві ставив питання  про розірвання договору у зв’язку з невиконанням відповідачем  його умов.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського  суду від 21 травня 2010 року апеляційні скарги прийняті до провадження суду та призначені до розгляду  на 08 червня  2010 року  у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К.,  судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 08.06.2010 року, з урахуванням ухвали про виправлення, розгляд апеляційних скарг був відкладений на 22 червня 2010 року.  

Від комунального  підприємства  Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" надійшла заява  про підтримку  апеляційної скарги та розгляд  справи  у відсутність  його представника.

У  судове засідання 22 червня 2010 року  представники позивача  комунального  підприємства  Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" та відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус"  не з’явилися, про час та місце  розгляду  справи  повідомлені  належним  чином.  

Фізична особа –підприємець   ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", однак, матеріали справи свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" було повідомлено про час та місце судового засідання за двома адресами, зазначеними відповідачем.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України   від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки  явка  учасників  процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують  спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 відмовлено. З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У січні 2010 року комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", просило  розірвати договір  оренди № 8 від 10.01.2002 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, розірвати додаткові угоди до договору оренди № 8 від 10.01.2002 року, укладені 23.09.2003 року між комунальним підприємством "Ялтажитлоексплуатація", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством  з обмеженою відповідальністю  "Глобус"; від 02.03.2004р., 11.03.2005р., 02.04.2007р. –між комунальним підприємством "Ялтажитлоексплуатація"  та товариством  з обмеженою відповідальністю  "Глобус"; від 16.06.2007 року –між комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" та товариством  з обмеженою відповідальністю  "Глобус", зобов'язати товариство  з обмеженою відповідальністю  “Глобус” не чинити перешкоди комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"  у користуванні нежитловими приміщеннями за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 12 площею 1096,6кв.м., які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус” на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"  заборгованість  з орендної плати у сумі 45 775,57 грн. та плати за користування земельною ділянкою у сумі 6856,70 грн., судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не виконуються зобов'язання за спірним договором та додатками до нього щодо внесення орендних платежів, здійснення реконструкції об'єкту оренди та його страхування, що,  відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є підставою для їх розірвання, та згідно зі статтею 27 цього закону тягне виселення орендаря з орендованих приміщень.

Заперечуючи проти позову,  фізична особа –підприємець  ОСОБА_1  визнав  позовні вимоги в частині розірвання додаткової угоди від 23.09.2003р. до договору оренди від 10.01.2002р. та додаткових угод до цього договору від 02.03.2004р., від 11.03.2004р., від 02.04.2007р. та від 16.06.2007р., заперечуючи проти вимог про розірвання договору оренди від 10.01.2002р. , а також додаткових угод до цього договору, на підставі яких позивач  набув статусу орендодавця  (а.с. 67-69, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 року  прийнято заяву позивача від 10.03.2010 року про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2010 року  прийнято заяву позивача від 09.04.2010 року  № 335 про уточнення позовних вимог (а.с. 116-117, том 2).

Заявою від 16.04.2010 року № 367  комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" надало уточнення до позовної заяви, просило   розірвати договір оренди № 8 від 10.01.2002 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, розірвати додаткову угоду до договору оренди № 8 від 10.01.2002 р., укладену  між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус" та комунальним підприємством "Ялтажитлоексплуатація"   від 23.09.2003 року, розірвати додаткові угоди до договору оренди № 8 від  10.01.2002 року, укладені  між комунальним підприємством "Ялтажитлоексплуатація" та товариством  з обмеженою відповідальністю  "Глобус" від 02.03.2004,11.03.2005, 02.04.2007 року, розірвати додаткову угоду до договору оренди № 8 від 10.01.2002 року, укладену  між комунальним підприємством Ялтинської міської ради “Комбінат благоустрою” та товариством з обмеженою відповідальністю  "Глобус" від 16.06.2007 року, зобов'язати   товариство   з   обмеженою   відповідальністю   "Глобус"   не   чинити перешкоди   позивачу   у   користуванні   нежитловим приміщеннями за адресою: м. Ялта, вул. Чехова 12 площею 1096,6 м2, які є комунальною власністю Ялтинської міськради, шляхом виселення, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" на користь позивача  заборгованість з орендної плати в сумі 141859.90 грн. та плати за користування земельною ділянкою в сумі 24509,40 грн., разом: 166369,30 грн., стягнути судові витрати  (а.с. 124-125, том 2).

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої  інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що  рішення першої інстанції підлягає зміні.

Порядок  укладення договору  оренди  державного та комунального майна  передбачений  статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2002 року   між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений  договір оренди комунального майна, відповідно до п.2.1, 2.2. якого останній прийняв у строкове платне користування домоволодіння, розташоване за адресою : м. Ялта , вул. Чехова, 12  для організації готельного комплексу (а.с. 12-14, том 1).

У пункті 4.2 договору визначено, що орендна плата є обов'язковим платежем, строк та розмір якого не залежить від результатів господарської діяльності орендаря.

У пункті  5.1. договору сторонами термін його дії був визначений 50 років, з 10.01.2002 року по 10.01.2052 року.

Відповідно до пунктів  8.3.1. ;  8.1. договору зміни його умов, доповнення та додатки до нього мають юридичну силу тільки у разі їх письмового оформлення при підписанні уповноваженими посадовими особами сторін та є його невід’ємними частинами.

Згідно  пунктів  2, 3  статті 10 вищенаведеного Закону України укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

23 вересня 2003 року на підставі розпорядження №237-р від 28.07.2003 року між комунальним підприємством „Ялтажитлоексплуатація",  суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Глобус" була укладена додаткова угода до договору оренди комунального майна від 10 січня 2002 року, згідно з якою орендарем майна було визначено товариство з обмеженою відповідальністю „Глобус" (том 1, а.с. 20).

Зазначеною угодою  до договору оренди комунального майна від 23.09.2003 року передбачено, що  з часу набрання нею чинності  усі права та обов’язки, які були покладені на орендаря за договором оренди  комунального майна від 10.01.2002 року  переходять до „нового орендаря” - товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус”(а.с. 20, том 1).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 31.01.2007 року у справі № 2-26/14478-2006, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2007 року, відмовлено у задоволенні  позовних вимог суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус”, комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація” про визнання вищезгаданої угоди недійсною.

На виконання умов договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 23 вересня 2003 року) комунальним підприємством „Ялтажитлоексплуатація"  та товариством з обмеженою відповідальністю „Глобус" був складений акт приймання-передачі комунального майна в оренду, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю „Глобус" прийняло в оренду будівлі та споруди загальною площею 1096 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 12, літери А, В, убиральня, (том 1 а.с. 21).

На виконання розпорядження міського голови Ялтинської міської ради № 13-р від 23 квітня 2004 року та відповідно до наказу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради № 7-П від 29 січня 2004 року між комунальним підприємством „Ялтажитлоексплуатація" та товариством з обмеженою відповідальністю „Глобус" 02 березня 2004 року укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди № 8 від 10 січня 2002 року, якою внесені зміни до договору оренди (том 1, а.с. 27-28).

Так, були доповнені пункти 7.7 та 7.8 договору, де зазначалось, що одночасно з передачею майна орендарю у нього виникало право користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно загальною площею 1396, 7 кв.м, право користування земельною ділянкою підлягало припиненню  одночасно з припиненням права користування майном.

Додатковою угодою від 11.03.2005р. до договору оренди № 8 від 10.01.2002р. комунальним підприємством Ялтажитлоексплуатація" та товариством з обмеженою відповідальністю  “Глобус” внесено зміни у  договір стосовно вартості майна та орендної плати, а також умов передачі та повернення орендованого майна, (том 1,а.с.29).

02.04.2007р. між комунальним підприємством „Ялтажитлоексплуатація" та товариством з обмеженою відповідальністю „Глобус" укладено додаткову угоду до договору № 8 від 10.01.2002р., якою внесено зміни до п. 4.4. цього договору та визначено, що розмір орендної плати станом на 01.02.2007р. складає 12518,60 грн. з урахуванням ПДВ. (том 1, а.с. 26).

Комунальним підприємством „Комбінат благоустрою" та товариством з обмеженою відповідальністю  “Глобус”16.06.2007р. укладено додаткову угоду до договору оренди № 8 від 10.01.2002р., якою сторони визначили, що комунальне підприємство „Комбінат благоустрою" на підставі рішення № 48 від 23.05.2007р. 10-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради та рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.06.2007р. за № 1029 є орендодавцем за договором оренди № 8 від 10.01.2002р. нежитлових приміщень площею 1096,6 кв.м. у м. Ялта по вул. Чехова, 12., а також те, що орендар –товариство з обмеженою відповідальністю  “Глобус”вносить орендну плату та плату за користування земельною ділянкою за наступний місяць щомісячно до 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок, зазначений  у цій додатковій угоді, (том 1 а.с. 19).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 3 статті 18 Закону України від 10.04.1992 року  № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3 статті 26 Закону України від 10.04.1992 року  № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна"  передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю  “Глобус” не виконувались належним чином обов'язки щодо внесення орендних платежів за об'єкт оренди та користування земельною ділянкою. Згідно довідки позивача за № 238 від 12.03.2010 року (а.с. 5, том 2) заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус” з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою станом на 01.04.2010р. складає 141875,62 грн.

Претензіями від 11.04.2008 року №  441/кб, від 28.05.2008 року № 647/кб, від 25.06.2008 року № 794/кб, від 11.06.2008 року № 704, від 03.02.2009 № 64/кб, від 09.12.2009 року № 986/кб  комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"  просило орендаря погасити заборгованість за договором, приступити до реконструкції об’єкта оренди та зазначило, що у разі невиконання вимог претензій вимушено звернутись  до господарського суду   з позовом про розірвання договору (а.с. 32-37, том 1).

У відповідності з пунктом 8.7 договору, який було внесено додатковою угодою за № 3 від 02.03.2004 року, орендодавець має право вимагати розірвання договору у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем кожного з зобов'язань,  визначених договором.

Таким чином, з огляду на те, що  товариством з обмеженою відповідальністю  “Глобус” не виконувались умови договору оренди комунального майна від 10.01.2002 року а саме, не сплачувались орендні платежі та платежі  за користування  земельною ділянкою,  не проводилась реконструкція майна, комунальне  підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" скористалось своїм правом вимоги для розірвання договору на підставі пункту 8.7 договору та статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.   

Задовольняючи позовні вимоги у частині розірвання  додаткових угод від 23.09.2003 року, від 02.03.2004 року, від 11.03.2005 року, від 02.04.2007 року, від 16.06.2007 року  до договору оренди   №8   від 10.01.2002 року, суд першої інстанції правильно виходив  з того, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю  “Глобус” порушує  умови  договору  в частині  внесення  орендної плати  та платежів  за користування  земельною ділянкою.

Одночасно  відмову у розірванні  договору  від 10.01.2002 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1  суд першої інстанції  мотивував  тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з моменту укладення цієї додаткової угоди позбувся статусу орендаря приміщень площею 1096,6 кв.м. у м. Ялта по вул. Чехова, 12, що, у свою чергу, тягне відсутність у нього зобов'язань з виконання умов договору оренди від 10.01.2002р.  саме з моменту укладення цієї додаткової угоди.

Відповідно до пункту 4  частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є   порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Відповідно до пункту 13  постанови  Пленуму  Верховного Суду України від 18.12.2009 року  № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено.

Однак, резолютивна  частина   оскарженого  судового  акту  вищенаведеним  нормам  процесуального права не відповідає, що є підставою  для зміни  рішення суду  першої інстанції відповідно  до пункту 3 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України .

Як було зазначено вище, пунктом  8.3.2 договору  передбачено, що належним чином оформлені зміни до договору, доповнення  і положення до нього  є невід’ємною  його частиною.

Отже, предметом  спору  у справі є не розірвання  договору  від 10.01.2002 року  та додаткових  угод  від  23.09.2003 року, від 02.03.2004 року, від 11.03.2005 року, від 02.04.2007 року  як окремих  правочинів, а розірвання  договору оренди   №8   від 10.01.2002 року з врахуванням  редакції  вище перелічених  додаткових угод.

Суд першої інстанції  правильно  зазначив, що до товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус” перейшли усі права та обов'язки колишнього орендаря за договором від 10.01.2002р. - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, тобто, відбулась  заміна  сторони  у зобов’язанні, внаслідок  чого суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 є неналежним  відповідачем  у справі і у позові до нього слід  відмовити саме  з тих підстав, що він не є  суб’єктом  спірних правовідносин.

З підстав, наведених  вище, також слід  відмовити  у позові  до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, оскільки останнім права  позивача  порушені  не були.  

Судом першої інстанції достовірно встановлений  факт  порушення  відповідачем товариством  з обмеженою відповідальністю  “Глобус” умов договору  оренди   №8   від 10.01.2002 року  та додаткових угод від  23.09.2003 року, від 02.03.2004 року, від 11.03.2005 року, від 02.04.2007 року, від 16.06.2007 року, які є невід’ємною частинною вищезгаданого договору, тому розірванню підлягає  договір  від 10.01.2002 року №8 та додаткові угоди від  23.09.2003 року, від 02.03.2004 року, від 11.03.2005 року, від 02.04.2007 року, від 16.06.2007 року.

Доводи щодо укладення  10.01.2002 року між  Фондом комунального майна Ялтинської міської ради  та фізичною особою  підприємцем   ОСОБА_1 договору № б/н,   тоді як  у матеріалах справи  позивачем  надано договір №8  між тими ж сторонами та від тієї ж дати, не заслуговують на увагу, оскільки  сторони  засвідчили, що будь-яких  інших  договорів  оренди  того ж майна  між ними не  укладалось.

Та обставина, що фізична особа  підприємець   ОСОБА_1 належним чином виконував  умови договору  від 10.01.2002 року  до укладання  додаткової  угоди від 23.09.2003 року, не дає  підстав  вважати фізичну особу  підприємця   ОСОБА_1  орендарем  та стороною за договором, оскільки  предметом  спору є не визнання недійсною додаткової угоди від 23.09.2003 року, а розірвання  власне договору  та всіх  додаткових угод, які є невід’ємною  частиною договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог  про зобов’язання  не чинити перешкод у користуванні  нежилим приміщенням, оскільки позивачем не надано доказів, того, що товариство з обмеженою відповідальністю  “Глобус” чинить перешкоди у здійсненні комунальним підприємством Ялтинської міської ради “Комбінат благоустрою” належних йому правомочностей щодо спірного майна.

Вимога, викладена у апеляційній  скарзі  позивача  щодо виселення  товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус” з орендного приміщення  відхиляється судовою колегією  з наступних підстав.

Згідно пункту 1 статті 27 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Отже, право вимоги  звільнення  приміщення у орендодавця  виникає лише  з моменту  розірвання договору  оренди.

На час  звернення комунального підприємства Ялтинської міської ради “Комбінат благоустрою” до суду  підстави, передбачені  статтею 27 вищенаведеного Закону  були відсутні, такі  підстави настануть  у разі  набрання  чинності  рішення  про розірвання договору.

Також судовою колегією  відхиляються  доводи  апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус” щодо ненадання  останньому  можливості  здійснити  звірку  розрахунків з орендної плати, оскільки будь-яких обґрунтованих заперечень щодо  розміру  заборгованості  відповідачем  суду  першої інстанції  не надавалось.

Крім того, заявник апеляційної скарги у її тексті  зазначив, що був  готовий  сплатити заборгованість до винесення  рішення, однак, такої можливості  суд йому не надав.

У вищенаведених  доводах  судова колегія вбачає  недобросовісність  сторони  у виконанні  своїх зобов’язань  за договором  та зловживання  процесуальними правами, що не може  служити  на користь  правової позиції  відповідача.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус"  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2010 року  у справі № 2-29/492-2010 скасувати.

У позові комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" до  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1   про розірвання договору оренди від 10.01.2002 року №8, розірвання додаткових угод до договору оренди від  23.09.2003 року, від 02.03.2004 року, від 11.03.2005 року, від 02.04.2007 року, від 16.06.2007 року, зобов'язання не чинити перешкоди відмовити.

У позові комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" до  Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про розірвання договору оренди від 10.01.2002 року №8, розірвання додаткових угод до договору оренди від  23.09.2003 року, від 02.03.2004 року, від 11.03.2005 року, від 02.04.2007 року, від 16.06.2007 року, зобов'язання не чинити перешкоди  відмовити.

Розірвати договір оренди №8 від 10.01.2002 року, укладений між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1,  в редакції  додаткових угод  від 23.09.2003 року, від 02.03.2004 року, від 11.03.2005 року, від 02.04.2007 року, від 16.06.2007 року, за якими  орендодавцем є  комунальне підприємство Ялтинської міської ради “Комбінат благоустрою”, орендарем є товариство з обмеженою відповідальністю  “Глобус”.

У позові в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус” не чинити перешкоди комунальному підприємству Ялтинської міської ради “Комбінат благоустрою” у користуванні нежитловим приміщенням  за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 12, пл. 1096,6 кв.м., яке є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення  відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус”(м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, офіс 43; ідент. код 31452579) на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради “Комбінатблагоустрою” (м. Ялта, пров. Дарсанівський,5) заборгованість з орендної плати в сумі 141859,90 грн., заборгованість по оплаті за користування земельною ділянкою в сумі 24509,40 грн., державне мито у сумі 1663,70грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Глобус”(м. Київ, вул.Грушевського,28/2-А,офіс43;ідент.код31452579) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач:  Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 85,00 грн.

Доручити  господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  

Судді