Постанова

від 23.06.2010 по справі 2-30/6151-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 червня 201 року Справа № 2-30/6151-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_1 дов іреність № 11 від 11.01.10, приватн е підприємство "Еллада-Дринк ";

відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 10.12.09, ви робниче об'єднання "Крим";

третьої особи, не з'явивс я, товариство з обмеженою від повідальністю "Вестер Україн а";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підпри ємства "Еллада-Дринк" на рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 19 квітня 2010 ро ку у справі № 2-30/6151-2009

за позовом приват ного підприємства "Еллада-Др инк" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастоп оль,99016; вул. В. Морська,21, главпоч тампт, а/с 57, Севастополь, 99011 )

до виробничого об 'єднання "Крим" (вул. Севастопо льська, 4,Сімферополь,95011; вул. Яс на, 37а, Сімферополь, 99016)

про стягнення 200452,29 грн.;

за зустрічним позовом:

виробничого об'єднання "Кр им" (вул. Севастопольська, 4,Сім ферополь,95011; вул. Ясна, 37а, Сімфе рополь, 99016)

до 1) приватного підприємств а "Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої , 15,Севастополь,99016; вул. В. Морськ а,21, главпочтампт, а/с 57, Севасто поль, 99011 )

2) товариства з о бмеженою відповідальністю "В естер Україна" (вул. Ризька, 8а, Київ,04112; вул. Леся Курбаса, 5-Ч, Те рнопіль; вул. Шевченка,24, Харкі в)

про визнання договору нед ійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне п ідприємство "Еллада-Дринк", зв ернувся до господарського су ду з позовом до відповідача, в иробничого об'єднанні "Крим" п ро стягнення 200452,29грн., у тому чи слі основний борг -194472,30грн., пен я - 629,31грн., індекс інфляції та 3% р ічних - 5350,68грн. (т.1.а.с. 4-6).

В ході розгляду справ и позивач, заявою від 22 грудня 2009 року зменшив позовні вимог и, у зв'язку з частковою сплато ю заборгованості у сумі 7081,24грн . та просить суд стягнути з вир обничого об'єднання "Крим" 193371,05г рн., у тому числі основний борг 187391,06грн., пеня - 629,31грн., індекс інф ляції та 3% річних - 5350,68грн (т.1.а.с. 6 1-62).

Позовні вимоги мотив овані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'яз ань за договором поставки № 71 від 05 березня 2009 року та догово ру про переведення боргу №03П Б2009 від 10 квітня 2009 року в частин і сплати боргу в сумі 187348,51грн.

В подальшому, 19 січня 201 0 року від виробничого об'єдна ння "Крим" до господарського с уду надійшла зустрічна позов на заява, в якій відповідач пр осить визнати недійсним дого вір про переведення боргу №03П Б2009 укладений 10 квітня 2009 року м іж приватним підприємством " Еллада-Дрінк",

товариством з обмеженою ві дповідальністю "Вестер Украї на" та виробничим об'єднанням "Крим", оскільки у генеральног о директора виробничого об'є днання "Крим" не було належних повноважень при укладенні ц ього договору (т.1.а.с. 95-98).

Ухвалою господарсько го суду від 19 січня 2010 року зуст річний позов виробничого об' єднання "Крим" до приватного п ідприємства "Еллада-Дрінк" та товариства з обмеженою відп овідальністю "Вестер Україна " про визнання договору недій сним був прийнятий до сумісн ого розгляду з первісним.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 19 квітня 2010 ро ку у справі № 2-30/6151-2009 в задоволен ні позову приватного підприє мства "Еллада-Дринк" відмовле но (т.1.а.с. 173-177).

Зустрічний позов вир обничого об'єднання "Крим" зад оволено.

Визнано недійсним до говір про переведення боргу № 03ПБ2009 від 10.04.2009, укладений між п риватним підприємством "Елла да-Дринк" (кредитор), товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Вестер Україна" (первісн ий боржник) та виробничим об'є днанням "Крим" (новий боржник).

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Не погодившись з ріше нням суду, приватне підприєм ство "Еллада-Дринк" звернулос ь до Севастопольського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення суду скасу вати, прийняти нове рішення, я ким первісний позов задоволь нити, у зустрічному позові ві дмовити.

Доводи апеляцій ної скарги обґрунтовані пору шенням місцевим господарськ им судом норм матеріального права, неповним з' ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю в исновків суду обставинам спр ави.

Так, приватне підприє мство "Еллада-Дринк" у своєї ап еляційній скарзі зазначає, щ о господарським судом першої інстанції не обґрунтовано б уло відмовлено в задоволенні позову за договором поставк и у сумі 42,55грн., а також стягнен ня суми неустойки в розмірі 629 ,31грн.

Крім цього заявник ап еляційної скарги також зазна чає, що господарським судом б уло помилково визнано догові р по переведення боргу недій сним, у зв'язку з тим, що даний д оговір було підписано уповно важеними особами.

До того ж, директор при ватного підприємства "Еллада -Дринк" вказує, що місцевим гос подарським судом не були при йняти до уваги його доводи, а р ішення ґрунтується лише на д оводах, наданих відповідачем .

У судовому засіданні призначеному на 21 червня 2010 ро ку представник позивача за п ервісним позовом підтримав в имоги апеляційної скарги, пр едставник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої і нстанції залишити без змін, п редставник товариства з обме женою відповідальністю "Вест ер Україна" у судове засіданн я не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином.

Оскільки явка в судо ве засідання згідно статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України - це прав о, а не обов' язок сторін, спра ва може розглядатися без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Розглянувши матеріа ли справи повторно, в порядку статті 101 Господарського проц есуального кодексу України судова колегія встановила на ступне.

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання ум ов договору поставки №71 від 05 б ерезня 2009 року, який було уклад ено між приватним підприємст вом "Еллада-Дринк" та виробнич им об'єднанням "Крим" за наклад ними: № SMF - 00452191 від 13 травня 2009 року , № SMF - 00452189 від 13 травня 2009 року, № SMF - 0 0452930 від 16 травня 2009 року, № SMF - 00452928 ві д 16 травня 2009 року, № SMF - 00453810 від 20 тр авня 2009 року, № SMF - 00452928 від 16 травня 2009 року, № SMF - 00453808 від 20 травня 2009 рок у відповідачу були поставлен і напої та продукти харчуван ня на загальну суму 7447,30грн., з оп латою за поставлений товар в ідповідно до розділу 6 "Умови о плати за товар" Додатка №4 до д оговору шляхом перерахуванн я грошових коштів з моменту п ідписання договору та по 30 чер вня 2009 року за проданий товар к ожні 14 календарних днів (т.1.а.с. 19-32).

Строк оплати за реалі зований товар наступив, одна к, погашений відповідачем ли ше у сумі 323,51грн.

Таким чином, станом на 04 листопада 2009 року заборгован ість відповідача за реалізов аний Товар складає 7123,79грн.

10 квітня 2009 року між при ватним підприємством "Еллада -Дринк" (кредитор), товариством з обмеженою відповідальніст ю "Вестер Україна" (первісний б оржник) та виробничим об'єдна ння "Крим" (новий боржник) було укладено договір про переве дення боргу № 03ПБ2009 (т.1.а.с.38-39).

Крім того, згідно дого вору про переведення боргу № 03ПБ2009 від 10 квітня 2009 року, де при ватне підприємство "Еллада-Д ринк" є кредитором, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Вестер Україна" - первісним боржником, а виробниче об'єдн ання "Крим" - новим боржником, в ідповідно до пункту 2.1. даного договору про переведення бо ргу товариство з обмеженою в ідповідальністю "Вестер Укра їна" компенсує виробничому о б'єднанню "Крим" переведену су му боргу у розмірі 187348,51грн.

Також, відповідно пун кту 3.2. даного договору про пер еведення боргу виробниче об' єднання "Крим" як Новий боржни к зобов'язаний сплатити борг кредитору, а саме - приватному підприємству "Еллада-Дринк" у строк до 01 червня 2009 року.

Отже, сума боргу відпо відача за первісним позовом, складається з суми боргу у ро змірі 7123,79грн. за договором пос тавки №71 від 05 березня 2009 року та суми боргу у розмірі 197348,51грн. з а договором про переведення боргу № 03ПБ2009 від 10 квітня 2009 року .

Також, в цілях досудов ого врегулювання спору, прив атне підприємство "Еллада-Др инк" направило виробничому о б'єднанню "Крим" претензію на с уму 194472,30грн. (т.1.а.с.41 ).

Відмова відповідача сплатити суму боргу і стала п ідставою для звернення прива тного підприємства "Еллада-Д ринк" з даним позовом до госпо дарського суду.

Однак, в ході розгляду справи у суді першої інстанц ії, відповідно до заяви про зм іну позовних вимог від 22 грудн я 2009 року відповідачем за перв існим позовом заборгованіст ь у сумі 7081,24грн., погашена, що пі дтверджується банківською в ипискою від 11 листопада 2009 року .

Таким чином, залишили сь позовні вимоги в сумі 193371,05гр н.: з яких 187391,06грн. сума основног о боргу (де 42,55грн. заборгованіс ть за договором поставки № 71 в ід 05.03.2009 та 187348,51грн. заборгованіс ть за договором про переведе ння боргу № 03ПБ2009 від 10.04.2009), 629,31 пені , 5350,68грн. індексу інфляції та пе ні.

Спірні правовідносин и виникли з приводу виконанн я договору поставки та догов ору про переведення боргу, у з в'язку з чим підлягають регул юванню положення глави 54 Циві льного кодексу України, Госп одарським кодексом України т а загальними положеннями про виконання господарських зоб ов'язань.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу Укр аїни та статті 509 Цивільного к одексу України господарськи м зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи в бачається. що позивач надав в ідповідачу товар, однак відп овідач лише частково сплатив суму за товар, у зв'язку з чим з а ним утворилась заборговані сть в сумі 42,55грн..

Однак в рішенні суду п ершої інстанції про вказану суму взагалі нічого не значи ться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов, у відпо відності до статті 525 Цивільно го кодексу України, не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Таким чином, судова ко легія вважає, що заборговані сть в сумі 42,55грн. підлягає стяг ненню.

Крім цього позивач та кож просить стягнути з відпо відача пеню у сумі 629,31грн., судо ва колегія перевіривши розра хунок пені, вважає, що вона так ож підлягає стягненню у зв'яз ку з наступним.

Відповідно до пункту 8.3. договору про поставку това ру № 71 від 05.03.2009 (відповідно до пр отоколу розпобіжностей до до говору поставки №71) за простро чення оплати отриманого това ру покупець зобов'язується в иплатити постачальникові пе ню у розміри подвійної облік ової ставки НБУ від суми прос троченої заборгованості за к ожен день прострочення.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено , що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Таким чином, судова ко легія вважає, що господарськ им судом першої інстанції бу ло неправомірно відмовлено в позові в частині цих позовни х вимог.

Крім цього, позивач за первісним позовом також про сить стягнути з відповідача заборгованість за договором переведення боргу № 03ПБ2009 від 10 квітня 2009 року в сумі 187348,51грн., 3% р ічних в сумі 2353,10грн. та індексу інфляції в сумі 2997,58грн..

В свою чергу відповід ач за первісним позовом - виро бниче об'єднання "Крим" просит ь визнати договір про переве дення боргу недійсним.

Отже судова колегія з азначає наступне.

Відповідно до частин и 2 статті 207 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, даний договір бу в підписаний з трьох сторін у повноваженими на це її устан овчими документами особами т а скріплений з кожної сторон и печатками.

З боку виробничого об 'єднання "Крим" даний договір п ро переведення боргу підпису вав генеральний директор.

Згідно пункту 10.6. стату ту виробничого об'єднання "Кр им" виконавчим органом об'єдн ання, що здійснює управління його поточною діяльністю є г енеральний директор.

Відповідно пункту 10.6.3 с татуту об'єднання генеральн ий директор має право без дов іреності здійснювати дії від імені об'єднання.

Таким чином, правом пі дписувати договір генеральн ий директор уповноважений ст атутом об'єднання.

Так, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що дан ий договір про переведення б оргу слід вважати недійсним, отже зустрічна позовна заяв а задоволенню не підлягає.

Згідно статті 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Від повідно до статті 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст атті 525 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Крім цього, 02 квітня 2010 р оку до господарського суду п ершої інстанції надійшли пис ьмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", що є другим в ідповідачем по зустрічному п озову, який вважає, що договір про переведення боргу №03ПБ2009 в ід 10 квітня 2009 року відповідає діючому законодавству Украї ни, підписаний належним чино м та завірений печатками сто рін. Також товариство з обмеж еною відповідальністю "Весте р Україна" зазначає, ще у викон ання пункту 4.1 цього договору передав виробничому об'єднан ню "Крим" необхідні документи , які підтверджують дійсніст ь вимог приватного підприємс тва "Еллада-Дринк" по виконанн ю зобов'язань товариства з об меженою відповідальністю "Ве стер Україна".

Отже, судова колегія в важає, що заборгованість у ви робничого об'єднання "Крим" пе ред приватним підприємством "Еллада-Дринк" за договором пр о переведення боргу №03ПБ2009 від 10 квітня 2009 року у сумі 187348,51грн. п ідлягає стягненню.

Крім цього, позивач за первісним позовом також про сить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2353,10грн. та інфля ційні витрати в сумі 2997,58грн., та к судова колегія перевіривши розрахунок позивача вважає можливим задовольнити його п озовні вимоги, виходячи з нас тупного.

15 липня 2005 року Інформа ційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову п озицію про природу трьох про центів річних та індексу інф ляції, що передбачені стаття ми 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згі дно з якими боржник, що простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановленні і нший розмір процентів; грошо вими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова с ума, що визначена з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції та трьох процентів річ них оскільки інфляційні втра ти пов'язані з інфляційними п роцесами в державі та за своє ю правовою природою є компен сацією за понесені збитки, сп ричинені знеціненням грошов их коштів, а три проценти річн их - платою за користування ко штами, що не були своєчасно сп лачені боржником.

Враховуючи вищевикла дене судова колегія вважає, щ о з виробничого об'єднання "Кр им" на користь приватного під приємства "Еллада-Дринк" підл ягає стягненню заборгованіс ть з урахуванням пені, індекс у інфляції та 3% річних у сумі 193 371,05грн.

Відповідно статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати по справі підлягають ст ягненню з відповідача - вироб ничого об'єднання "Крим".

Викладене свідчить п ро те, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, а рішенн я господарського суду першої інстанції скасуванню, як так е, що прийнято з порушенням н орм матеріального права, неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення у справі, т а невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 1, 3, 4), 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємс тва "Еллада-Дринк" задовольни ти.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 19 квітня 2010 ро ку у справі № 2-30/6151-2009 скасувати.

3. Прийняти нове р ішення.

4. Первісний позов прив атного підприємства "Еллада - Дринк" задовольнити.

Стягнути з виробничо го об'єднання "Крим" (юридична адреса: 333000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.4; поштов а адреса: 99016, м. Сімферополь, вул . Ясна, буд. 37а; код ЄДРПОУ 20665753; р/р 260012049 ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ, МФО 380009; р/р 26008212130156 ФВАТ Пиреус б анк МКБ "КРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 26002111130156 ФВАТ Пиреус ба нк МРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р /р 2600716560 КРД ВАТ "Райффазен банк А валь" м. Сімферополь, МФО 324021; р/р 26008410195002 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436; р/р 26009410195001 К римське РУ "Приватбанк" м. Сімф ерополь, МФО 384436) на користь при ватного підприємства "Еллада - Дринк" (юридична адреса: 99016, Ук раїна, АР Крим, м. Севастопол ь, вул. Н. Краєвої,15; поштова адр еса: 99011, Україна, АР Крим, м. Сева стополь, вул. В. Морська, 21, Глав почтампт, а/с 57; р/р 26007945555833 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Севастополя, М ФО 324010; код ЄДРПОУ 30195093) заборгова ність за товар з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% рі чних у сумі 193 371,05 грн., з яких: 187 348,51 г рн. - основний борг, 629,31 грн. - пеня , 5 350,68 - індекс інфляції та 3% річни х.

Стягнути з виробничо го об'єднання "Крим" (юридична адреса: 333000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.4; поштов а адреса: 99016, м. Сімферополь, вул . Ясна, буд. 37а; код ЄДРПОУ 20665753; р/р 260012049 ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ, МФ О 380009; р/р 26008212130156 ФВАТ Пиреус банк М КБ "КРД" м. Сімферополь, МФО 384685; р/р 26002111130156 ФВАТ Пиреус банк МРД" м . Сімферополь, МФО 384685; р/р 2600716560 КРД ВАТ "Райффазен банк Аваль" м. С імферополь, МФО 324021; р/р 26008410195002 Кри мське РУ "Приватбанк" м. Сімфер ополь, МФО 384436; р/р 26009410195001 Кримське РУ "Приватбанк" м. Сімферополь , МФО 384436) на користь Приватного підприємства "Еллада - Дринк" (юридична адреса: 99016, Україна, А Р Крим, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої,15; поштова адреса: 99011, У країна, АР Крим, м. Севастополь , вул. В. Морська, 21, Главпочтамп т, а/с 57; р/р 26007945555833 в КРФ АКБ "Укрсоц банк", м. Севастополя, МФО 324010; ко д ЄДРПОУ 30195093) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 004,52 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі236,00 грн.

5. В задоволенні зустрі чного позову виробничого об' єднання "Крим" відмовити.

6. Господарськом у суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді