Ухвала

від 09.04.2024 по справі 695/4960/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4960/23

номер провадження 2/695/543/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.02.2024 просить:

- визнати 3/25 (три двадцять п`ятих) житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,9 кв.м., житлова площа 88,1 кв.м., з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд, спільною сумісною власністю сторін, яка набута сторонами під час шлюбу;

- визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на (одну другу) частину придбаного під час шлюбу нерухомого майна - 3/25 (трьох двадцять п?ятих) часток житлового будинку, що становить 3/50 (три п`ятдесятих) частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,9 кв.м., житлова площа 88,1 кв.м., з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за вказаною адресою;

- стягнути із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , в якості спільного майна подружжя, частину від повернутого відповідачці за додатковою угодою від 23.07.2019 про розірвання з ТОВ «Київська компанія з управління активами» Інвестиційного договору №Ч-2-1-141/243 інвестиційного внеску, що становить 350 937 грн 50 коп.

Ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з розгляду справи, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті у даній справі.

05 березня 2024 року представником відповідача адвокатом Янкул Ганною Ігорівною подано до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якому відповідач за первісним позовом просить:

-відмовити у задоволенні позовних первісного позивача, а саме у визнанні 3/25 житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 126,9 кв. м., житлова площа 88,1 кв. м, з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд, про визнання спільної сумісної власності сторін, набутої під час шлюбу;

-визнати автомобіль марки Mercedes-Benz, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний 18.12.2019 спільною сумісною власністю, яка набута сторонами під час шлюбу.

-відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та заявлену суму повернутого ОСОБА_2 за додатковою угодою від 23.07.2019 про розірвання інвестиційного Договору №Ч-2-1-141/243 інвестиційного внеску будівництво квартири, що становить 350 937 грн 50 коп. вважати повернутою ОСОБА_1 в якості придбаного автомобіля марки Mercedes-Benz, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім?я та перебуває у його користуванні.

Підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 09 год 30 хв 09.04.2024.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник адвокат Пилипенко Ростислав Борисович заперечували щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 , наполягали на поверненні зустрічного позову, посилаючись на пропуск стороною відповідача строку визначеного у ст.193 ЦПК України.

Відповідач та її представник адвокат Янкул Ганна Ігорівна просили суд поновити строк встановлений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2024 та прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднавши її з первісною позовною заявою в одне провадження.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали первісного позову, зустрічної позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Вивчивши підстави та предмет первісного позову, підстави та предмет поданого зустрічного позову, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин щодо поділу майна подружжя, їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175, 177, 194 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

При вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову у даній справі, суд бере до уваги на пропуск стороною відповідача за первісним позовом строку для подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку встановленого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2024 на подання стороною відповідача відзиву представник відповідача адвокат Янкул Ганн Ігорівна вказала, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_2 було укладено лише 27.02.2024.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку поновити стороні відповідача строк для подання зустрічного позову, прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження.

У зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 196 ЦПК України, та надання учасникам справи часу для подання заяв по суті первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи.

Керуючись статями 175-177, 185, 193, 194, 197-200, 260, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Янкул Ганни Ігорівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на подання зустрічного позову у цивільній справі № 695/4960/23.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Продовжити строкпідготовчого провадженняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи до 11 год 30 хв 15.05.2024.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право на подання відзиву на зустрічну позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://zl.ck.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в частині поновлення строку може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська