Ухвала

від 03.04.2024 по справі 723/1259/24

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1259/24

Провадження № 1-кс/723/1914/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 (надалі прокурор), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 31 березня 2024 року близько 15 год. 40 хв. на МПП "Красноїльськ" Чернівецького району Чернівецької області під час здійснення огляду спеціалізованого напівпричепа-цистерни номерний знак НОМЕР_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер напівпричепа містить ознаки підробки.

В ході огляду місця події в КПП "Красноїльськ" у смт.Красноїльськ було вилучено спеціалізований напівпричеп-цистерну номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Прокурор просив накласти арешт на спеціалізований напівпричеп-цистерну номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посилаючись на необхідність збереження їх як речових доказів.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №12024263150000092 від 01.04.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.290 КК України з приводу того, що 31 березня 2024 року близько 15 год. 40 хв. на МПП "Красноїльськ" Чернівецького району Чернівецької області під час здійснення огляду спеціалізованого напівпричепа-цистерни номерний знак НОМЕР_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер напівпричепа містить ознаки підробки.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.04.2024 року вилучені під час огляду місця події спеціалізований напівпричеп-цистерну номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12024263150000092 від 01.04.2024 року.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено хоча б натяку на наявність в цьому кримінальному провадженні підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке би було визнано речовим доказом.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, прокурор тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Поряд з цим спеціалізований напівпричеп-цистерна номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Агросервіс" безпосередньо має ознаки речового доказу в кримінальному правопорушенні за ознаками ст.290 КК України, а відповідно клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на спеціалізований напівпричеп-цистерну номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Агросервіс" та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Конельського-Попівка Уманського району Черкаської області.

Транспортний засіб зберігається на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Чернівці вул.Комунальників, 4-В.

Копію ухвали направити начальнику Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7