Ухвала

від 09.04.2024 по справі 185/10534/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1632/24 Справа № 185/10534/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 04 грудня 2023 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року дану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

19 грудня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для доплати судового збору, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

12 січня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву на виконання ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2024 року, в якій зазначив, що долучає до заяви квитанцію, що підтверджує доплату судового збору в повному обсязі. Проте конверт не містив оригіналу банківської квитанції на суму 536,80 грн, про що, 15 січня 2024 року, канцелярією Дніпровського апеляційного суду складено акт про відсутність вказаних в додатку документів в конверті, та направили його на адресу ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Того ж дня, 22 січня 2024 року, копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта: АДРЕСА_1 , для виконання.

У зв`язку з поверненням, 01 березня 2024 року, поштового відправлення (а.с.86), 06 березня 2024 року, копію ухвали було направлено повторно. 05 квітня 2024 року повторне поштове відправлення повернулось на адресу Дніпровського апеляційного суду (а.с.88).

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Заяв про зміну місця знаходження від апелянта до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Виходячи з того, що Дніпровським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення апелянта про ухвалу від 22 січня 2024 року про продовження строку на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанням процесуальними правами і з урахуванням обставин справи, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд розцінює поведінку апелянта, який у період з 15 січня 2024 року по 09 квітня 2024 року ні разу не поцікавився поданою ним апеляційною скаргою, як недобросовісне виконання обов`язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров