Ухвала

від 09.04.2024 по справі 140/4703/21

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4703/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Боратинської сільської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Боратинської сільської ради (далі Боратинська с/р, відповідач) про визнання протиправним рішення від 24.03.2021 № 5/86 та зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га відповідно до заяви від 04.09.2020 та за наслідками розгляду прийняти рішення відповідно до вимог Конституції України та Земельного кодексу України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 24.03.2021 № 5/86 «Про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.09.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га в селі Рованці»; зобов`язано Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 04 вересня 2020 року.

Рішення суду набрало законної сили 11.11.2021.

29.03.2024 на адресу суду від Боратинської сільської ради надійшла заява про роз`яснення відповідного рішення суду, яка мотивована тим, що 24.01.2024 Боратинська сільська рада отримала вимогу виконавця від 18.01.2024 №3352 по виконавчому провадженні №68365418 щодо зобов`язання Боратинської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 04.09.2020.

Проте, представник заявника зазначає, що відповідно до підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням деяких особливостей, а саме безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

За таких обставин заявник з посиланням на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить роз`яснити рішення суду в частині можливості виконання такого рішення, а саме надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га для ОСОБА_1 в період воєнного стану з врахуванням положень підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судове рішення від 09.07.2021 у справі №140/4703/21, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану заявником заяву суд також розглядає у порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану Боратинською сільською радою заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд при вирішенні поданої заяви враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Також Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20 виклав правовий висновок, відповідно до якого механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає, як виняток, можливість уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб додаткового формулювання певної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; пояснення окремого положення судового рішення, яке допускає неоднозначність його тлумачення; характеристика застосованих судом термінів або понять.Однак, за будь-яких умов, під час роз`яснення не допускається зміна змісту (суті) судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Так, в ході розгляду даної справи судом у рішенні від 09.07.2021 було встановлено, що рішення Боратинської сільської ради від 24.03.2021 № 5/86 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, визначаючись щодо способу відновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, суд в своєму рішенні від 09.07.2021 зазначив, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача Боратинську сільську раду надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою відповідно до заяви від 04.09.2020.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення суду, заявник зазначив, що відповідно до підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням деяких особливостей, а саме безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Поряд із тим, розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що така заява не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, яке набрало законної сили 11.11.2021, тобто до введення на території України воєнного стану, викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке тлумачення.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення.

В мотивувальній частині рішення суду від 09.07.2021 чітко викладена правова позиція суду та наведено правові норми, якими керувався суд при прийнятті даного рішення. При цьому з резолютивної частини рішення суду також вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Натомість, у зв`язку з набранням чинності Закону України від 24.03.2022 №2145-XI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану та доповнення розділ X Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (пп. 5), Боратинська сільська рада вважає, що наразі закон прямо забороняє їй виконати судове рішення в частині надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою відповідно до заяви від 04.09.2020.

В цьому випадку суд наголошує, що фактично заявник просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення у зв`язку із змінами у земельному законодавстві, внесених у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Однак алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Вимоги щодо порядку застосування окремої правової норми на стадії виконання судового рішення неможливо надавати в контексті роз`яснення його змісту, а питання на які відповідач хоче отримати поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення та досліджувати питання щодо способу та порядку його виконання, що нормою статті 254 КАС України не передбачено і є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 09.07.2021 у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Боратинської сільської ради про роз`яснення рішення від 09.07.2021.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Боратинської сільської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк