Рішення

від 27.03.2024 по справі 420/27754/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27754/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника відповідача Малюченко А.С. (згідно Витягу з ЄДРПОУ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянссервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянссервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянссервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 19258/15-32-07-01-19 від 03.08.2023 року Головного Управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 19259/15-32-07-01-19 від 03.08.2023 року Головного Управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 19157/15-32-24-05 від 03.08.2023 року Головного Управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма «Д») № 19125/15-32-24-07 від 03.08.2023 року Головного Управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма «Д») № 19156/15-32-24-05 від 03.08.2023 року Головного Управління ДПС в Одеській області. В іншій частині позову - відмовлено.

08.03.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення по справі та вирішити питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

Судове засідання з розгляду даної заяви було призначено на 27.03.2024 року.

До судового засідання заявник представник позивача не з`явився, про дату та час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на наступне. Зокрема, представник зазначає, що сума, яка виходить з Акту виконаних робіт за період з 11.09.2023 по 04.03.2024 (згідно п.2.4 Договору про надання правової допомоги №11/09-1 від 11.09.2023 є значно завищеною та не підтвердженою належним чином, а тому у такому випадку та такому вигляді не підлягає задоволенню. При цьому, перші 5 пунктів Акту про виконані роботи взагалі не підтверджені та не обґрунтовані належними доказами, що підтверджують дійсність надання послуг саме адвокатом Бакумою О.П., оскільки як вбачається з матеріалів справи №420/27754/23 адміністративний позов, а також відповідь на відзив, складені, підписані, та подані до суду саме директором ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» ОСОБА_1 , а також міститься відтиск печатки підприємства. Тому виникають об`єктивні сумніви щодо участі адвоката Бакума О.П. при складанні процесуальних заяв по справі №420/27754/23. А отже, як вбачається, процесуальні заяви складались директором підприємства, далі формувалась уся первинна документація, докази, які у подальшому надавались до суду, також незрозумілою в даному випадку є і участь адвоката саме у наданні усних консультацій та вивченні документів, та формуванні правової позиції. Тим паче, що правова позиція була сформовано особисто директором підприємства у самому позові. Представник вважає, що у даному випадку показник вартості є завищеним та також необґрунтованим, оскільки незрозумілим є формування та визначення собівартості 1 години наданих послуг. З огляду на вище викладене, представник просить зменшити ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» суму витрат на професійну правничу допомогу до одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2024 року.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд розглядає у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приписами ч. 1 ст.139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду Договір про надання правової допомоги № 11/09-1 від 11.09.2023 року, відповідно до п. 5.3 якого зазначено, що за домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката у відповідній справі складає 2000 грн.

Також, адвокатом надано до суду Акт виконаних робіт від 04.03.2024 року, відповідно до якого адвокат Бакума О.П. надала, а ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» прийняв, за період з 11.09.2023 року по 04.03.2024 року включно правову допомогу, яка виразилася в наступному: 1. Консультація усна без вивчення документів (1 год.) 2000 грн., 2.вивчення документів та формування правової позиції (2 год.) 4000 грн., 3. складання позову (4 год.) 8000 грн., 4.підготовка позовної заяви до здачі (підготовка копій додатків до позову) (2 год. 30 хв.) 5000 грн.; 5. Складання відповіді на відзив (1 год.) 2000 грн., 6. Участь у підготовчому засіданні (1 год.) 2000 грн., 7.участь у судовому розгляді справи по суті (3 год. 30 хв.) 7000 грн. Всього за період з 11.09.2023 р. по 04.03.2024 р. включно, надано послуг правової допомоги вартістю 30 000 грн.

Водночас, суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, обґрунтованості та пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, зокрема, як складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд робить висновок, що вартість послуг правового характеру у розмірі 30 000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є надто завищеною в частині їх необхідності та не співмірною з обсягом роботи адвоката у даній справі. Даний спір не потребував значних затрат часу, а ведення цієї справи у суді не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині складання та подання позовної заяви. Крім того, дана категорія справ є досить поширеною.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 5000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що заява представника позивача належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 132,134,139,248, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянссервіс» (код ЄДРПОУ 34280742) витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянссервіс» (вул.. Свято-Успенська, буд. 136, с. Долинське, Ананьївський район, Одеська область, 66442; код ЄДРПОУ: 34280742).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний судом 08.04.2024 року.

Суддя Н.В. Бжассо