Постанова

від 09.04.2024 по справі 400/9590/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9590/23

Категорія:111030000Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Час і місце ухвалення: 10:58 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 22.12.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕЙКЕР" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ФУДМЕЙКЕР" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) ГУ ДПС у Миколаївській області №424814290707 від 20 червня 2023 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в сумі 734 008,15 грн. за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відповідача не було права перевіряти в межах фактичної перевірки, що була проведена у травні 2023 року, дотримання платником податків вимог законодавства в інших періодах. Позивач зауважив, що контролюючий орган зобов`язаний за кожним встановленим порушенням приймати окреме податкове повідомлення-рішення про застосування відповідної фінансової санкції, а у податковому повідомленні-рішенні, що оскаржується, йдеться про різні порушення і про різні види відповідальності. Товариство зазначило, що додаток до податкового повідомлення-рішення підписаний іншою особою, ніж та, що підписала рішення. Крім того, на думку позивача, факти порушень відповідач не довів, тому підстави для застосування фінансових санкцій відсутні.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позов ТОВ "ФУДМЕЙКЕР" до ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 20 червня 2023 року ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №424814290707 в частині застосування штрафних санкцій на суму 728 908,15 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "ФУДМЕЙКЕР" судовий збір у сумі 10 901 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволених вимог в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

-суд першої інстанції залишив поза увагою те, що п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) передбачає, що суб`єкт господарювання зобов`язаний, зокрема, надавати особі в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі. При цьому, згідно 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 (далі Положення №13), одним з таких обов`язкових реквізитів є, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої;

-апелянт звернув увагу суду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02 лютого 2023 року у справі №500/6845/21 про правомірність застосування штрафних санкцій на підставі п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

У відзиві ТОВ "ФУДМЕЙКЕР" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є вірним, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

У травні 2023 року посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області провели фактичну перевірку ТОВ "ФУДМЕЙКЕР" щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобі, ведення касових операцій, наявності ліцензії та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за період з 01 червня 2020 року по 21 травня 2023 року, результати якої оформили актом від 22 травня 2023 року №3481/14/29/07/34993492 (а.с.24-30).

Перевірку було проведено щодо магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 45/б.

За фактами виявлених перевіркою порушень (п.п.2, 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР) 20 червня 2023 року керівник ГУ ДПС у Миколаївській області прийняв податкове повідомлення-рішення (форма "С") №424814290707, яким, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України, п.п.1, 7 ст. 17 Закону №265/95-ВР, застосував до ТОВ "ФУДМЕЙКЕР" фінансову санкцію в загальній сумі 734 008,15 грн, у тому числі 728 908,15 грн на підставі п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР та 5 100 грн на підставі п.7 ст. 17 вказаного Закону (а.с.31-34).

Згідно з текстом акта, порушення п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР позивач вчинив у період з 01 січня 2022 року до 31 травня 2023 року, порушення п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР у березні 2023 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що недоведеність контролюючим органом факту порушення виключає застосування фінансової санкції в сумі 728 908,15 грн., оскільки на жодній з 45 сторінок (що не мають ані нумерації, ані, підписів, ані навіть назви), які, за твердженнями податкового органу, свідчать про порушення ТОВ "ФУДМЕЙКЕР" п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, не зазначено, що вони є додатком 1 до акта, інформація про те, що ці дані мають відношення до позивача (магазину, в якому здійснювалась торгівля), або отримані з вказаного у пп.2.1.1 акта реєстратора розрахункових операцій.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом №265/95-ВР.

Положеннями п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Таким чином, передбачений цим пунктом обов`язок, полягає в тому, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати особі в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Нормами Положення №13 встановлено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі фіскальний чек) розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою №ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Пунктом 2 Розділу ІІ цього Положення №13 передбачено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек. До такого обов`язкового реквізиту віднесено, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Згідно п.3 Розділу І Положення №13, зазначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

При цьому визначено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Аналіз зазначених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що Закон №265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення №13 форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

У постанові від 02 лютого 2023 року у справі №500/6845/21 Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого за змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З огляду на викладене, відсутність взагалі у розрахункових документах, які видавались позивачем при продажу алкогольних напоїв, визначеного чинним законодавством обов`язкового реквізиту, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, за що особа підлягає притягненню до відповідальності, визначеної законом.

Колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції про недоведеність контролюючим органом факту вчинення позивачем порушення п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, посилаючись на те, що на жодній з 45 сторінок (що не мають ані нумерації, ані, підписів, ані навіть назви) не зазначено, що вони є додатком 1 до акта, інформація про те, що ці дані мають відношення до позивача (магазину, в якому здійснювалась торгівля), або отримані з вказаного у пп.2.1.1 акта реєстратора розрахункових операцій, з огляду на наступне.

Так, згідно пп.191.1.46 п.191.1 ст. 191 ПК України до функцій контролюючого органу віднесено використання під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкової інформації з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриманої в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Підпунктом 72.1.1.4 пп.72.1.1 п.72.1 ст. 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі 265/95-ВР.

При цьому, ст. 74 ПК України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Положеннями п.п.14.1.278 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі СОД РРО) інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Порядок функціонування СОД РРО визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Такий Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій затверджено Наказом Міністерства фінансів України 05 серпня 2020 року №477, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2020 року за №1096/35379 (далі Порядок №477).

Згідно п.п.1, 2 розділу II. "Функціонування СОД РРО" вказаного Порядку №477, СОД РРО інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, СОД РРО призначена безпосередньо для збору, зберігання, використання електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО, та може використовуватись контролюючим органом в ході проведення перевірок, в тому числі і фактичних, які здійснюється саме з метою, зокрема, перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження вказаного порушення відповідачем були надані до суду відомості інформаційної системи СОД РРО ДПС України за період з 01 січня 2022 року по 21 травня 2023 року, згідно яких при продажу позивачем алкогольних напоїв у розрахункових документах відсутній такий обов`язковий реквізит, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку.

Так, в колонках роздрукованої інформації з СОД РРО зазначена назва позивача та його адреса, разом з тим у графі, де повинні були відображатись цифрові значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями зазначено NULL (а.с.156, 162).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази порушення позивачем вимог п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР у вигляді даних СОД РРО є належними та допустимими.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ "ФУДМЕЙКЕР".

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, вважає необхідним, скасувати рішення суду першої інстанції, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №424814290707 від 20 червня 2023 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 728 908,15 грн., та ухвалити нове судове рішення у вказаній частині, яким відмовити ТОВ "ФУДМЕЙКЕР" у задоволені позову.

Судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №424814290707 від 20 червня 2023 року (про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в сумі 5 100 грн.), сторонами не оскаржено, а тому в указаній частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №424814290707 від 20 червня 2023 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 728 908,15 грн., скасувати.

Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕЙКЕР" у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №424814290707 від 20 червня 2023 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 728 908,15 грн.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.