Постанова

від 09.04.2024 по справі 640/21201/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21201/22 Головуючий у 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент), третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, в якому просив:

- визнати бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921) протиправною щодо невнесення відомостей/здійснення дій у Реєстрі будівельної діяльності електронної системи на підставі судового рішення (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 640/11869/20), які передбачають зміну відомостей в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи, а саме: внесення відомостей (включити запис) щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2020 року № КВ 061200561274 та щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року № КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, буд, 3 літ «Б»»;

- зобов`язати вчинити Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921) дії щодо внесення відомостей/ здійснення дій у Реєстрі будівельної діяльності електронної системи на підставі судового рішення (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 640/11869/20), яке передбачає зміну відомостей в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи, а саме: внесення відомостей (включити запис) щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2020 року № КВ 061200561274 та щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року № КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, буд, 3 літ «Б»», стосовно ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.2008 р. Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер 2233725195.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921) щодо внесення відомостей у Реєстр будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва єдиного реєстру документів про реєстрацію повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2020 року № КВ 061200561274 та про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року № КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, буд, 3 літ «Б»».

Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921) здійснити заходи по внесенню до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва єдиного реєстру документів відомостей (включити запис) щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2020 року № КВ 061200561274 та щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року № КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, буд, 3 літ «Б»», стосовно ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.2008 р. Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер 2233725195.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Департамент з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивачем не вживались заходи примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/11869/20, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Також, апелянт посилається на положення статті 383 КАС України та зазначає, що у спірних правовідносинах наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заявлені у даній справі позовні вимоги не повинні розглядатися в окремому провадженні. Крім того, апелянт посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.

22 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Департаменту з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради надійшли письмові пояснення.

13 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Соболь Юлії Павлівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Соболь Юлії Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 через електронний кабінет Департаменту подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 25.02.2020 №КВ 061200561274 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 28.02.2020 № КВ 141200591496 на об`єкт "Капітальний ремонт нежитлової будівлі (літ. "Б") на площі Поштовій у Подільському районі м. Києва", які зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Наказом Департаменту від 21.05.2020 №124 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", скасовано повідомлення про початок будівельних робіт від 25.02.2020 №КВ 061200561274 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.02.2020 №КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, 3 літ "Б".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 640/11869/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 та постановою Верховного Суду від 07.10.2021, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2020 №124 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25.02.2020 № КВ 061200561274 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.02.2020 № КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва: "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, буд. 3 (літ. Б)".

В матеріалах адміністративної справи наявні копії звернень представника ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою включити записи до відповідного реєстру щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 25.02.2020 № КВ 061200561274 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.02.2020 № КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва: "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, буд. 3 (літ. Б)", однак, станом на день звернення до суду з позовом у цій справі відповідачем відповідні записи поновлені не були.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 вищевказаного Закону, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Частиною 1 статті 22-1 Закону № 3038-VI визначено, що єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Згідно частини 2 статті Закону № 3038-VI, електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет); 3) порталу електронної системи.

Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У електронній системі використовуються класифікатори, довідники, словники та бази даних, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, а також державні та галузеві класифікатори, довідники, словники та бази даних, які ведуться іншими центральними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Для забезпечення ідентифікації місця розташування об`єкта будівництва у електронній системі використовується словник вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 22-1 Закону № 3038-VI, держателем електронної системи є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, який вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування електронної системи.

Технічним адміністратором електронної системи (далі - технічний адміністратор) є визначене Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи державне унітарне підприємство, яке належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інформатизації, електронного урядування, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, розвитку інформаційного суспільства.

Технічний адміністратор здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення електронної системи, відповідає за технічне і технологічне забезпечення електронної системи, збереження та захист інформації (даних), що містяться в електронній системі, забезпечує надання та анулювання доступу до електронної системи, проводить навчання роботі з електронною системою.

Заходи, визначені абзацом другим цієї частини, здійснюються технічним адміністратором відповідно до цього Закону, законів України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних", "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до ч. 5 ст. 22-1 Закону № 3038-VI, електронна система створюється та функціонує за такими принципами: 1) автоматизації процесів створення, прийняття, збирання, накопичення, обробки, обліку та надання інформації (даних) у сфері будівництва; 2) доступності та зручності отримання послуг у сфері будівництва; 3) прозорості надання адміністративних послуг у сфері будівництва; 4) обов`язковості внесення до електронної системи інформації (даних), визначеної частиною першою статті 22-2 цього Закону, змін до неї; 5) відкритості та доступності інформації (даних) електронної системи, у тому числі доступності через визначені Кабінетом Міністрів України інші державні інформаційні системи; 6) презумпції достовірності інформації (даних), яка міститься в електронній системі; 7) гарантування державою в особі держателя електронної системи об`єктивності, актуальності, достовірності, повноти та захищеності інформації (даних), яка міститься в електронній системі, від несанкціонованих змін; 8) відповідальності суб`єктів, що здійснюють внесення інформації (даних) до електронної системи, за достовірність та повноту внесених даних; 9) законності одержання, зберігання, обробки та поширення інформації (даних), яка міститься в електронній системі; 10) автоматизованої фіксації в електронній системі всіх дій будь-яких осіб з інформацією (даними), яка міститься в електронній системі; 11) розподільного зберігання даних, що містяться в електронній системі, для забезпечення їх цілісності.

В силу вимог частини 11 статті 22-1 Закону № 3038-VI, якщо інформація та документи, що підлягають внесенню до електронної системи, внесені до неї, такі інформація та документи вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо інформація та документи, що підлягають внесенню до електронної системи, не внесені до неї, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або повинна була знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо поновлення в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2020 року № КВ 061200561274 та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року № КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, буд, 3 літ «Б», протиправність скасування яких підтверджена рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 у справі №640/11869/20, яке набрало законної сили 17.05.2021.

Колегія суддів зазначає, що визнання протиправним та скасування в судовому порядку наказу Департаменту від 21.05.2020 №124, яким скасовано повідомлення про початок будівельних робіт від 25.02.2020 №КВ 061200561274 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.02.2020 №КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, 3 літ "Б", свідчить про те, що порушені скасованим наказом права позивача, підлягають відновленню до стану, що існував до прийняття скасованого судом наказу.

Тобто, інформація щодо повідомлення про початок будівельних робіт від 25.02.2020 №КВ 061200561274 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.02.2020 №КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. "Б" за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, 3 літ "Б" мала бути відображена в Реєстрі будівельної діяльності .

Разом з тим, відповідачем не поновлено записи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вищевказане свідчить про триваючу бездіяльність відповідача.

Так, апелянт зазначає, що позивачем не вживались заходи примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/11869/20, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Також, апелянт посилається на положення статті 383 КАС України та вказує, що у спірних правовідносинах наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому, заявлені у даній справі позовні вимоги не повинні розглядатися в окремому провадженні.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта безпідставними, оскільки, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 640/11869/20 лише визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту від 21.05.2020 №124 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації". Водночас, даним рішенням суду не було зобов`язано відповідача вчиняти будь-які дії, як наслідок, відсутні підстави для вжиття заходів щодо його примусового виконання чи встановлення судового контролю за його виконанням.

Посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першою та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що позивач намагався відновити свої порушені права шляхом звернення до Департаменту із відповідними заявами щодо поновлення в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

06 червня 2022 року позивачем отримано лист Департаменту від 01.06.2022 №073-1398, яким відповідач повідомив про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Реєстру будівельної діяльності.

З даним позовом до суду позивач звернувся 04 грудня 2022 року, тобто, в межах строків, визначених частиною другою статті 122 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно зобов`язано відповідача здійснити заходи по внесенню до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва єдиного реєстру документів відомостей (включити запис) щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2020 року № КВ 061200561274 та щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 лютого 2020 року № КВ 141200591496 щодо об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «Б» за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, площа Поштова, буд, 3 літ «Б»», стосовно ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.2008 р. Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер 2233725195.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2024 р.