Ухвала

від 10.04.2024 по справі 813/2468/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 813/2468/17 пров. № А/857/359/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву судді Обрізка І.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 813/2468/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна консалтингова компанія" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

в с т а н о в и в :

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 813/2468/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна консалтингова компанія" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М. подав заяву про самовідвід з підстав, визначених частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), оскільки брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, а прийняте за його участі судове рішення було скасовано в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у даній справі, яка вирішувалась колегією суддів: головуючий суддя Сапіга В.П., судді Нос С.П., Обрізко І.М. скасовано постановою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року.

З огляду на вимоги статей 37, 39 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення учасника складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Обрізка І.М. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №813/2468/17 передати для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар