Рішення

від 10.04.2024 по справі 388/527/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/527/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Колісника Дмитра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серії ГАБІ № 546611, винесену щодо неї 24 липня 2022 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Колісника Д.О. від 24 липня 2022 року серії ГАБІ № 546611 стосовно неї винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивачка зазначає, що в день складання постанови дійсно зверталась до Національної поліції та повідомила про неправомірні дії з боку її сина ОСОБА_2 , який раніше її неодноразово ображав та одного разу ледь не підрізав, часто потерпає від нього та боїться його.

У день події прийшла до місця проживання свого сина, якого раніше просила полагодити її велосипед, запитала його чи полагодив велосипед. Побачила, що велосипед не був відремонтований, син у свою чергу сидів та обідав зі своєю сім`єю. Спокійно запитала сина чому він не відремонтував велосипед та чи сьогодні зможе його відремонтувати. Він почав на неї кричати, підскочив до неї з ножем, почав ображати, погрожував фізичною розправою. Якби невістка не вибила з його рук ножа, то він наніс би їй тілесні ушкодження.

Оскільки син раніше вчиняв насильство щодо неї, то здійснила дзвінок на лінію 102 з метою захисту свого життя.

Після приїзду поліції в неї було відібрано пояснення, постанова щодо неї не виносилась, їй не вручалась, не надсилалась засобами поштового зв`язку.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у позові.

Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українипри розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Положення ч. 1 ст. 269 КАС України передбачають, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Отже, у справах, визначених статтями273-277,280-283,285-289цього Кодексу,заявами посуті справиє позовназаява тавідзив напозовну заяву(відзив),відповідно поданапозивачкою відповідьна відзиву ційсправі неє заявоюпо суті,а відтакїї змістне можебути предметомдослідження суду.

Судом установлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції№ 1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті КолісникаД.О.від 24липня 2022року серіїГАБІ №546611на ОСОБА_1 накладено адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі850грн завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.183Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 24 липня 2022 року о 15.48 годині знаходячись за своїм місцем проживання, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що ОСОБА_2 вчинив відносно неї насильство в сім`ї, хоча насправді такого факту не було.

Відповідальність заст.183Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увиді штрафувід п`ятдесятидо двохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надіслано будь-яких доказів.

Зміст спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2022 року також не містить у мотивувальній частині посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 428/2769/17), що у разі відсутностів оскаржуванійпостанові усправі проадміністративне правопорушенняпосилань натехнічний засіб,за допомогоюякого здійсненовідеозапис,наданий відповідачемвідеофайл неможе вважатисяналежним тадопустимим доказомвчинення позивачемадміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачамине наданобудь-якихналежних тадопустимих доказів,що підтверджуютьвинуватість позивачкита посиланняна якіздійснено узмісті мотивувальноїчастини постановипро накладенняадміністративного стягнення,відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, спірне рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 183, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Колісника Дмитра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати як протиправну постанову серії ГАБІ № 546611, винесену 24 липня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції№ 1(м.Долинська)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті КолісникомДмитром Олеговичем про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесяти гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський