Постанова

від 21.10.2010 по справі 21264/10

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. Київ К-21264/10

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі:

Головуючого Цуркана М.І.,

суддів: Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

Чалого С.Я.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку пи сьмового провадження адміні стративну справу за позовом державного підприємства "При дніпровська залізниця" до Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Автономній Республіці Крим про визнання частково н ечинним акту, що переглядаєт ься за касаційною скаргою Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Автономній Республіц і Крим на ухвалу Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 23 жо втня 2009 року та ухвалу Севасто польського апеляційного адм іністративного суду від 21 кві тня 2010 року

у с т а н о в и л а :

В серпні 2008 року ДП " Придніпровська залізниця" зв ернулось в суд із позовом до К онтрольно-ревізійного управ ління в Автономній Республіц і Крим (КРУ) про визнання нечин ними вимог про коригування н ерозподіленого прибутку поз ивача, виставленими за резул ьтатами перевірки Кримської дирекції залізничних переве зень.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 23 жов тня 2009 року, яка залишена без зм ін ухвалою Севастопольськог о апеляційного адміністрати вного суду від 21 квітня 2010 року задоволено клопотання позив ача про відмову від позову в з в' язку з відкликанням вимог КРУ, які є предметом позову, а провадження у справі закрит о.

Крім того, вказаними р ішеннями стягнуто з КРУ на ко ристь позивача судовий збір в розмірі 3,40 грн. та 4 692 грн. витра т на проведення судових експ ертиз.

У касаційній скарзі К РУ, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані р ішення скасувати в частині с тягнення з відповідача судов ого збору в розмірі 3,40 грн. та 4 6 92 грн. витрат на проведення су дових експертиз.

Заслухавши доповідача, пе ревіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, кол егія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що КРУ з а результатами перевірки поз ивача винесено акт № 05-21/17 від 17 б ерезня 2008 року, яким останньог о зобов' язано здійснити кор игування нерозподіленого пр ибутку.

ДП «Придніпровська залізн иця»оскаржило зазначений ак т до КРУ, проте відповідач від мовив в задоволенні відповід ної скарги, та на виконання ви мог акту листом № 05-14/2436 від 10 квіт ня 2008 року виклав письмові вим оги щодо коригування нерозпо діленого прибутку.

Під час розгляду справи про визнання вимог акту № 05-21/17, КРУ здійснило відзив письмових в имог «Про результати ревізії Кримської дирекції залізнич них перевезень»№ 05-14/2436 від 10 кві тня 2008 року.

Так як вимоги винесені на ви конання акту перевірки № 05-21/17, т а дублюють його положення, їх відкликання урегулювало спі рні відносини між сторонами спору, шляхом задоволення ви мог позивача.

Задовольнивши заяву позив ача про відмову від позову та стягнувши з КРУ на користь по зивача понесені останнім суд ові витрати, суд першої інста нції, а апеляційний суд погод ившись з таким висновком, вих одили з того, що відповідачем , по суті, виконано дії, які бул и предметом позову - а саме в ідізвано вимоги, передбачені оскаржуваною частиною акту, таким чином, позовні вимоги з адоволені добровільно.

З огляду на це, судами засто совано статтю 95 Кодексу адмін істративного судочинства (КА С) України, відповідно до поло жень якої якщо позивач відмо вився від адміністративного позову внаслідок задоволенн я його відповідачем після по дання адміністративного поз ову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповіда ча.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України з такими висновками судів пог оджується частково.

За правилами частини першо ї статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України.

Так як КРУ є суб' єктом вла дних повноважень, а рішення с уду ухвалено, по суті, на корис ть ДП «Придніпровська залізн иця», яке не є суб' єктом влад них повноважень, то судові ви трати, здійснені останнім, пі длягають відшкодуванню з Дер жаного бюджету України.

Посилання судів на статтю 95 КАС України, як на норму, що є с пеціальною до даних правовід носин є помилковими, з огляду на таке.

За правилами наведеної ста тті якщо позивач відмовився від адміністративного позов у внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача прису джує всі понесені ним у справ і витрати із відповідача.

Таким чином, зазначена стат тя визначає лише сторону, яка несе судові витрати за резул ьтатами розгляду справи, про те не врегульовує джерела ко штів, з яких відбувається від шкодування, якщо рішення ухв алено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень.

В той же час, норма статті 94 К АС України є спеціальною щод о вирішення питання про джер ело коштів для відшкодування понесених стороною судових витрат, та передбачає їх відш кодування з Державного бюдже ту України, якщо рішення ухва лено на користь сторони, яка н е є суб'єктом владних повнова жень.

Доводи касаційної скарги щ одо того, що КРУ відізвано вим огу, яка не є предметом спору н е беруться до уваги, виходячи з того, що відізвана вимога пр ийнята за наслідками розгляд у скарги позивача на вимогу о скаржуваного акту, та дублює її.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 220, 223, 230 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Контр ольно-ревізійного управлінн я в Автономній Республіці Кр им задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 21 квітня 2010 року с касувати.

Ухвалу Окружного адмініст ративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 23 жовтня 2009 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Державного бюд жету України на користь Держ авного підприємства «Придні провська залізниця»в особі в ідокремленого підрозділу «К римська дирекція залізнични х перевезень» (95006, АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Павленка, 34, код Є ДРПОУ 011074868) судовий збір в розмі рі 3,40 грн. та витрати на проведе ння судових експертиз в розм ірі 4 692 грн.»

В решті ухвалу Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 23 жо втня 2009 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної с или через п' ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути переглянута Верховн им Судом України з підстав, у с троки та в порядку, встановле ними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Головуючий М.І. Цуркан

Судді: Н .В. Васильченко

К.Г. Леонтович

С.Я. Чалий

Л.Т. Черпіцька