Ухвала

від 28.03.2024 по справі 404/6592/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6592/22

Номер провадження 1-кс/404/1054/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121160000321 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання дізнавача погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури про надання дозволу на проведення огляду - будівель та внутрішньої території внутрішньої ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат», розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район с. Черняхівка, вул. Польова 15-а (код ЄДРПОУ 35741403), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021121160000321 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, зокрема огляду металевої конструкції навісу ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат».

На обґрунтування клопотання зазначено, що 06.09.2021 року надійшов рапорт інспектора сектору моніторингу Кропивницького РУП ОСОБА_5 про те, що у ДОП Кропивницького РУП на розгляді знаходиться матеріал ЄО №6640 з якого встановлено, що в заяві містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконував будівельні та ремонтні роботи на ТОВ "Черняхівський м`ясокомбінат" та директор даного ТОВ, зі слів заявника, не розрахувався з ним в повному обсязі за виконану роботу.

За вказаним фактом 07.09.2021 року сектором дізнання відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областірозпочате кримінальне провадження №12021121160000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконував будівельні та ремонтні роботи на ТОВ "Черняхівський м`ясокомбінат" та директор даного ТОВ, зі слів заявника, не розрахувався з ним в повному обсязі за виконану роботу.

01.02.2024 року було надіслано запит керівнику ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат» про необхідність проведення огляду місця події та слідчого експерименту на території ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат», що розташований за адресою : Кіровоградська область, с. Черняхівка, вул. Польова 15-а, на даний час відповіді від директора ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат» не надійшло.

Відтак, в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення першочергової слідчої (розшукової) дії огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема огляду будівель та споруд . В першу чергу огляду підлягають будівлі та внутрішня територія ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат», на території якого знаходяться металева конструкція навісу ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат».

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. При цьому, вказав, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження було допитано директора ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат» - ОСОБА_7 , яка вказала, що ОСОБА_6 їй не знайомий, трудових відносин з ТОВ така особа не мала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Так, на підтвердження своїх доводів, дізнавач долучив до матеріалів клопотання:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- пояснення ОСОБА_6 , в яких заявник вказав, що з 25.05.2021 року по 05.08.2021 року виконував будівельні та ремонтні роботи на ТОВ "Черняхівський м`ясокомбінат" та директор даного ТОВ - ОСОБА_8 , не розрахувався з ним в повному обсязі за виконану роботу;

- рахунок на оплату будівельних матеріалів;

- запит дізнавача до ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат» про надання дозволу на проведення огляду місця події.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів клопотання, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення огляду, а самі матеріали не містять достатніх передбачених Законом (ст. 234 КПК України) підстав для задоволення клопотання.

Мотивуючи своє клопотання дізнавач вказує, що метою проведення даного огляду є фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Однак, клопотання не містить обґрунтування значення огляду металевої конструкції навісу ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат» для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення зводиться до невиконання умов договору найму працівника для виконання певного виду будівельних робіт. Наймачем виступав ОСОБА_9 , однак матеріали клопотання не містять інформації, чи має будь-які відношення ОСОБА_10 до ТОВ Черняхівський м`ясокомбінат», які посади займає наразі та займав на час виконання будівельних робіт ОСОБА_6 .

Дізнавачем під час розслідування даного кримінального провадження зі слів директора ТОВ з`ясовано, що ОСОБА_6 ніколи не був працівником ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат», проте не було з`ясовано чи виконував він будь-які роботи на території вказаного ТОВ, потерпілий же вказував, що з ним розраховувались шляхом надіслання грошових коштів на його банківський рахунок, проте не з`ясовано відправника таких грошових коштів.

На підставі клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні дізнавач не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, що був вчинений злочин проти ОСОБА_6 , а не відбулось не виконання трудового договору, що має вирішуватись у цивільному судочинстві; що наявні достатні підстави вважати, що огляд металевої конструкції на ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат», має суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, та що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою огляду території вказаного ТОВ.

Так, дізнавачем не долучено до матеріалів клопотання протокол допиту директора ТОВ «Черняхівський м`ясокомбінат», однак під час розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний такий протокол, проте не було допитана особа, яка зі слів потерпілого винайняла його та повертала йому кошти за матеріали, не з`ясовано чи укладались з ним угоди, чи дійсно він виконував роботи на які вказує ОСОБА_6 у своїх поясненнях, не з`ясовано, ким був наймач, які функціональні обов`язки він виконував на ТОВ, оскільки зі слів потерпілого розраховувався з ним саме він, як за виконані роботи, так і за придбані ним матеріали.

Аналізуючи заяву про вчинення кримінального правопорушення та пояснення потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що означені ОСОБА_6 питання підлягають вирішенню шляхом подання позову у цивільному процесі, а не в порядку кримінального судочинства. Таким чином,

Відтак, у клопотанні дізнавача не вказані конкретні відомості, які б становили оперативний інтерес та вказували б на вчинення кримінального правопорушення, а вбачаються лише припущення щодо вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення огляду, а самі матеріали не містять достатніх передбачених Законом (ст. 234 КПК України) підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121160000321 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1