Ухвала

від 11.04.2024 по справі 199/3803/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/20/24 Справа № 199/3803/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши питанняпро поновленняпровадження за апеляційнимискаргами ОСОБА_1 ,правонаступником якоїє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на предмет стягнення заборгованості за договором позики, який оформлений розпискою на суму 50 000 доларів США.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість врозмірі 1342500грн.,що еквівалентно50000доларів США.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5255 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5255 грн.(а.с.76,77).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В ходіапеляційного провадженняу справівідповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи з метою визначення підробленості чи дійсності договору позики та договору поруки, з огляду на те, що відповідачі стверджують про непідписання та неукладання таких договорів з позивачем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі призначено почеркознавчу експертизу (а.с.203-207 Том І).

У липні 2022 року КНДІСЕ на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, з підстав чого ухвалою суду від 25 липня 2022 року апеляційне провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання (а.с.213-215, , 219 Том І).

За надходженнями відомостей про смерть апелянта ОСОБА_1 , ухвалою суду від 16 серпня 2022 року апеляційне провадження зупинялось до залучення для участі у справі спадкоємців померлої ОСОБА_1 .

Листом КНДІСЕ від 14 листопада 2022 року ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду (а.с.234 Том І).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та від 14 лютого 2023 року витребувано інформацію з нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців ОСОБА_1 (а.с.236, 257-260 Том І).

21 березня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника апелянта ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36-39 Том ІІ).

04 липня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Перед експертом поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі розписки від 24.04.2020 року під текстом розписки, самою ОСОБА_1 чи іншою особою;

2. Чи було надруковано текст розписки від 24.04.2020 року після виконання підпису та ініціалів " ОСОБА_1 " в один час або різний;

3. Чи було здійснено в один час друкований текст розписки від 24.04.2020 року з виконанням підпису та ініціалів " ОСОБА_1 " або друкування тексту розписки від 24.04.2020 року було виконано після виконання підпису та ініціалів " ОСОБА_1 ";

4. Чи було виконано підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься на оригіналі договору поруки від 24.04.2020 року під текстом договору, самим ОСОБА_3 чи іншою особою;

5. Чи було надруковано текст договору поруки від 24.04.2020 року після виконання підпису та ініціалів ОСОБА_3 в один час або різні;

6. Чи було здійснено підпис, який міститься на договорі поруки від 24.04.2020 року та ініціали " ОСОБА_3 ", самим ОСОБА_3 ;

7. Чи було здійснено підпис, який міститься на договорі поруки від 24.04.2020 року та ініціали " ОСОБА_3 ", самим ОСОБА_3 ;

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі відзиву від 07.09.2020 року під текстом відзиву, самою ОСОБА_1 чи іншою особою;

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в оригіналі відзиву від 07.09.2020 року під текстом відзиву, самим ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Направлено експертам матеріали справи № 22ц/803/1957/22, та доручено проводити комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу за наявними у справі експериментальними та вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які знаходяться на а.с. 90-100, 138-157, 160-174 Том І, дослідні документи: договір поруки від 24 квітня 2020 року, розписка від 24 квітня 2020 року, відзив на позов від 07 вересня 2020 року, які знаходяться в окремому запечатаному поліетиленовому пакеті, доданому до матеріалів цивільної справи №199/3803/20 провадження №22ц/803/1957/22 .

Експертів попередджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження по цивільний справі зупинено до проведення експертизи.

Листом КНДІСЕ від 11 травня 2023 року ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду для оплати експертизи її замовником.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У відповідності до відомостей з протоколу судового засідання у праві від 07 листопада 2023 року вирішено направити повторно справу до експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

25 грудня 2023 року матеріали цивільної справи №199/3803/20 повернулись до Дніпровського апеляційного суду разом із клопотанням експерта про уточнення питань ухвали для організації проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року призначено новий склад колегії суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 14 лютого 2024 року за клопотанням відповідачів у справі ухвалою суду від 14 лютого 2024 року призначено комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

01 квітня 2024 року матеріали цивільної справи №199/3803/20 повернулись до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням заступника директора Київського НДІ СЕ щодо погодження термінів проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і апеляційні скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, минули, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справудо свогопровадження, поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадженняу справіза апеляційнимискаргами ОСОБА_1 ,правонаступником якоїє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справудо розглядуу відкритомусудовому засіданнів апеляційномусуді на 24 квітня 2024 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи