Ухвала

від 11.04.2024 по справі 287/645/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/645/24 Головуючий у 1-й інст.

Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №42021062350000088 від 22.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (судове провадження №287/645/24),-

в с т а н о в и в:

09.04.2024 до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №42021062350000088 від 22.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 09.04.2024 визначено наступну колегію суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До розгляду подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №42021062350000088 від 22.10.2021 по суті, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що з матеріалів провадження вбачається, що він приймав участь під час досудового розслідування зазначеного провадження в якості слідчого судді. (а.п.49-53).

Вище наведені обставини на думку судді ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, процесуально перешкоджають його участі у розгляді судового провадження №287/645/24.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, колегія суддів в порядку ст.81 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали судового провадження №287/645/24 за поданням голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №42021062350000088 від 22.10.2021, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :