Постанова

від 03.04.2024 по справі 404/13/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/13/24

провадження № 22-ц/4809/560/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2024 року у складі суддіІванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

02.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, в якій просила звільнити її від повноважень опікуна щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що за сімейними обставинами в інтересах дитини виникла необхідність звільнити її як опікуна від виконання опікунських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою у порядку окремого провадження.

Відмовляючи у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , суд виходив з того, що ст. 293, 300 ЦПК України не регулюють порядок вирішення питання в порядку окремого провадження про звільнення опікуна малолітньої дитини від виконання опікунських обов`язків.

Крім того, роз`яснив, що в разі виникнення спору в даній категорії справ особа, яка за судовим рішенням призначена опікуном малолітньої дитини, може звернутись з відповідним позовом про звільнення від обов`язків опікуна, заміну опікуна (піклувальника) дитини, яка позбавлена батьківського піклування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, просила направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що в зв`язку з перебуванням у тривалих відрядженнях, проживанням за межами області, враховуючи перехідний вік дитини, виникла необхідність в інтересах дитини звільнити її як опікуна від виконання опікунських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки між опікуном та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню опіки. Дитина обрала собі з членів родини іншого опікуна, і надала з цього приводу свою згоду в Управлінні з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради.

Тому заради дотримання строку розгляду питаня про звільнення опікуна, передбаченого ст. 74 ЦК України, вона звернулась до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради повідомлялений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України, свого представника в судове засіданняне направив.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборіі застосуваннінорми правадо спірнихправовідносин судвраховує висновкищодо застосуваннявідповідних нормправа,викладені впостановах ВерховногоСуду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Обставини, встановлені судом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року (справа №404/9875/13) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради (а.с.4-5). Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 жовтня 2013 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.04.2014 №168 «Про надання статусу» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, враховуючи, що батько дитини ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , і згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2014 мати дитини - ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав (справа №404/8975/13-ц). Малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на утриманні громадянки ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.6).

За повідомленням начальника управління Кропивницької міської ради Тимоховської Т., ОСОБА_1 зверталась із заявою від 27.12.2023 щодо звільнення її від здійснення повноважень опікуна над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і їй повідомлено, що її призначено опікуном над зазначеною дитиною на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року, справа № 404/8975/13-ц. Роз`яснено, що нормами статті 75 Цивільного кодексу України визначено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Питання щодо звільнення від здійснення обов`язків опікуна над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути вирішено в судовому порядку. Також до управління звертався громадянин України ОСОБА_5 із заявою про призначення його опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і йому було роз`яснено, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року, справа № 404/8975/13-ц, призначено громадянку ОСОБА_1 опікуном зазначеної дитини. ОСОБА_1 має вирішити питання про її звільнення від обов`язків опікуна в судовому порядку. Після прийняття судом відповідного рішення буде розглянуто заяву про призначення іншого опікуна з урахуванням доданих до неї документів (а.с.9-10).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік категорій справ, які розглядає суд в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначена ст. 315 ЦПК України.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтями 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 151 СК України особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Статтею 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за №34/166/131/88, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 5.2 зазначених Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Заявник у подані заяві посилається на норми ст. 300 ЦПК Україні, якою врегульовано питання заміни опікуна або піклувальника при обмеженні цивільної дієздатності фізичної особи або визнання фізичної особи недієздатною, яке вирішується в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зі змісту заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , оскільки чинне законодавство України не передбачає вирішення судом питання про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 не обмежена у праві на звернення до суду з відповідним позовом про звільнення її від обов`язків опікуна малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на її користь на утримання дитини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного судунабирає законноїсили здня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С.І.Мурашко