Ухвала

від 11.04.2024 по справі 386/745/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/122/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12022121110000144 стосовно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено: за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 в строк відбування призначеного покарання зараховано період відбування під вартою з 14.04.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавленню волі.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 500000 грн. моральної шкоди.

Ухвалено простягнення з ОСОБА_9 процесуальнівитрати запроведення експертизв розмірі4118грн.88коп.

Ухвалено про залишення без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_9 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, а обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до положень ст. 401 КПК України продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25 лютого 2024 року та після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 29 лютого 2024 року на 10.00 год.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 квітня 2024 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор звернулася із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 , може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання шляхом переховування від суду.

Прокурор стверджує, що наданому етапі судового розгляду, зміна ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ізп.5)ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Рішенням ЄСПЛ « Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

У даному випадку ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України, санкція однієї з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому колегія суддів вважає, що під тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його винуватості, він перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, може та має реальну можливість переховуватися від суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених прокурором у клопотанні, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою слід продовжити, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, на переконання суддів, буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання основних завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 370-372, 376, 407, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 -задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 10.30 год. 11 квітня 2024 року до 10.30 год. 09 червня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10.30 год. 09 червня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4