Ухвала

від 08.04.2024 по справі 496/4437/15-ц

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4437/15-ц

Провадження № 6/496/140/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшла заява від представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 496/4437/15-ц. Дана заява мотивована тим, що 09.08.2022 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 496/4437/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № CL506-701/751/2007. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL506-701/751/2007. 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL506-701/751/2007. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» вибуло як сторона із виконавчого провадження. У зв`язку з чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути дану заяву без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2022 року по справі № 496/4437/15-ц позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 9-13).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL506-701/751/2007, що підтверджується: копіями Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 року, Реєстру Боржників до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року (а.с. 15-22).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL506-701/751/2007, що підтверджується: копіями Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року, додаткової угоди № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року № 16-05/23, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року, Реєстру Боржників до Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року (а.с. 23-28, 30).

Таким чином, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL506-701/751/2007.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що у зв`язку з укладенням договору № 16-05/23 про відступлення прав вимоги до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги за Кредитним договором до ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»про замінустягувача йогоправонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121,м.Київ,Харківське шосе,буд.201/203,літера 2А,офіс 602,код ЄДРПОУ:43577608) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 496/4437/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № CL506-701/751/2007.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв