Ухвала

від 08.04.2024 по справі 947/11173/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/11173/24

Провадження № 1-кс/947/4674/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42024160000000010 від 12.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, з 01.06.2021 року на підставі розпорядженням Одеського міського голови № 752к від 31.05.2021 року громадянина ОСОБА_3 було призначено на посаду заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна.

Так, ОСОБА_3 , як заступник директора Департаменту - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

В той же час, відповідно до п. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, відносяться до категорії «Б» посад державної служби, серед інших, є й заступники керівників органів місцевого самоврядування їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_3 знав та розумів, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою імовірно вчинив корупційний злочин, а саме: вимагав та одержав неправомірну вигоду від помічника громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» код ЄРДПОУ 38227221 громадянина ОСОБА_4 , за нижче наведених обставин.

На території міста Одеси здійснює свою діяльність громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» код ЄДРПОУ 38227221.

З метою виконання реалізації законних намірів щодо реалізації реабілітації інвалідів на території міста Одеси ОСОБА_4 26.12.2023 року приблизно об 14 год. 00 хв., звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо можливості отримання в оренду приміщення для виконання завдань діяльності громадської організації.

Того ж дня, 26.12.2023 року приблизно об 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 , як заступник директора Департаменту - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна задля укладення уточнення порядку та процедури укладення договору оренди нежитлового підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті № 8 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, оскільки розумів законність прав та інтересів осіб, виказав помічнику громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» код ЄРДПОУ 38227221 громадянину ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 26.12.2023 року складало 18 760 гривень) за підготовку документації для укладення договору оренди нежитлового приміщення, оголошення та проведення аукціону з передачі в оренду, об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення площею 58, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

Розуміючи протиправність вимог ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

У наступному, 19.01.2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до службового кабінету №8 в якому здійснює свою службову діяльність ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, повідомив необхідний перелік документів, які необхідно підготувати для безперешкодного укладення договору оренди приміщення з громадською організацією «Інваліди надії в майбутнє».

В подальшому, 07.02.2024 року близько 12 год. 30 хв., реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, перебуваючи у службовому приміщенні № 8 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, особисто одержав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 07.02.2024 складало 18 810 гривень) за підготовку документації для укладення договору оренди нежитлового приміщення, оголошення та проведення аукціону з передачі в оренду, об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення площею 58, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_3 припинено працівниками правоохоронних органів та затримано останнього в порядку статті 208 КПК України.

За викладених обставин, 08.02.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор у клопотанні зазначає про те, що на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 06.04.2024 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 08.02.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2024 року з можливістю внесення застави та, у разі її внесення, покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 06.04.2024 року.

12.02.2024 року заставодавцем було внесено заставу та на підозрюваного ОСОБА_3 було покладено процесуальні обов`язки строком до 06.04.2024 включно.

На момент розгляду клопотання слідчим суддею строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави сплив, відповідно до чого слідчий суддя вважає неможливим розгляд вказаного клопотання по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках дії запобіжного заходу у вигляді застави, без розгляду, а тому, враховуючи загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити без розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42024160000000010 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1