Ухвала

від 11.06.2024 по справі 947/11173/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/855/24

Справа № 947/11173/24 1-кс/947/5937/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 року про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42024160000000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 року задоволено клопотання заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження №42024160000000010 від 12.01.2024 року.

Продовжено строквідсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, яку він займає на підставі наказу в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 №128-к від 01.06.2021 року на підставі розпорядження Одеського міського голови №752к від 31.05.2021 року строком до 08.06.2024 року, включно.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у судовому засіданні встановлено існування ризиків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри, саме займана посада сприяла можливому вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що ризики необґрунтовані. Зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, а саме неповнолітньої дитини, дружини з важким станом здоров`я, матері з інвалідність першої групи. Вважає, що слідчим суддею не враховано негативні наслідки подальшого відсторонення ОСОБА_6 від посади для родини підозрюваного, які полягають у не нарахуванні заробітної плати.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши:суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зч.2ст.158КПК Українислідчий суддя,суд відмовляєу продовженністроку відстороненнявід посади,якщо прокурорне доведе,що: обставини,які сталипідставою длявідсторонення відпосади,продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки на даній стадії досудового розслідування, існують докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в тому числі з огляду на те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а тому відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконними спробам підозрюваного впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який за версією органу досудового розслідування вчинений підозрюваним під час виконання обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано застосував до останнього саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у цій частині відповідна правова оцінка апеляційним судом не надається.

На противагу доводам апеляційної скарги захисника на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в рамках даного кримінального провадження наявні свідки на показаннях яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість наявності ризиків є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд перевіряє законність постановлення оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а доцільність необхідності подальшого відсторонення підозрюваного від посади буде перевірена через нетривалий час, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування або зменшення заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42024160000000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4