Ухвала

від 11.04.2024 по справі 129/1185/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1185/24

Провадження у справі № 2/129/646/2024

У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах адвокатом Семчуком Сергієм Васильовичем, до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що він як суддя розглядав цивільну справу №129/2870/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Гайсинська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, провадження в якій ухвалою 05.11.2019р. закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 , та під час розгляду справи він вже вивчав обставини цієї справи та докази, на які посилається позивачка і, як наслідок у нього сформувалася думка відносно цієї справи, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що він як суддя розглядав цивільну справу №129/2870/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Гайсинська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, провадження в якій ухвалою 05.11.2019р. закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 , та під час розгляду справи він вже вивчав обставини цієї справи та докази на які посилається позивачка і, як наслідок у нього сформувалася думка відносно цієї справи, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах адвокатом Семчуком Сергієм Васильовичем, до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 ,поданого вїї інтересахадвокатом СемчукомСергієм Васильовичем,до ОСОБА_2 ,Гайсинської міськоїради Гайсинськогорайону Вінницькоїобласті провизнання незаконнимита скасуваннярішень міськоїради,визнання незаконнимта скасуваннярішення державногореєстратора,визнання незаконнимта скасуваннясвідоцтва проправо власностіна нерухомемайно,визнання незаконноюта скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіна земельнуділянку передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: