Ухвала

від 11.04.2024 по справі 152/157/24

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/157/24

Провадження № 2-о/152/13/24

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Ансілевської Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження,

учасники справи - не прибули,

встановив:

I. Суть заяви ОСОБА_1

31.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюв порядку окремого провадженняпро визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 09.11.2007 між ПАТ «КБ «НАДРА» та нею було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.М. за реєстровим номером 3400 та договір про внесення змін №1 до договору іпотеки (майнової поруки) від 09.11.2007, укладений сторонами 03.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.М. за реєстровим номером 1247. Строк іпотеки по даному договору припинився 09.11.2019. Станом на 24.01.2024 ніяких вимог щодо договору іпотеки до неї пред`явлено не було, отже іпотека припинила своє існування, проте в Єдиному реєстрі заборони відчужень об`єктів нерухомого майна, запис №6006514 про реєстрацію обтяження не скасований, що позбавляє її права розпорядження своє власністю - житловим будинком з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , який був предметом іпотеки.

Сторона в договорі ПАТ «КБ «НАДРА», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 15.06.2015 знаходиться в стані припинення. Отже зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи, а тому є припиненою й іпотека.

ВС у Постанові від 13.09.2023 в справі №295/729/20 висловив правову позицію про те, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої ст.277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Отже заявник ОСОБА_1 просить суд: 1. встановити юридичний факт - визнати договір іпотеки укладений 09.11.2007 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.М. за реєстровим номером 3400 та договір про внесення змін №1 до договору іпотеки (майнової поруки) від 09.11.2007, укладений сторонами 03.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.М. за реєстровим номером 1247 - припиненим;2. скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6006514 щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутності (а.с.191).

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 01.02.2024 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.37-38).

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості заінтересованих осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний Банк України та витребував у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюка І.М., належним чином завірену копії справи по договору іпотеки від 09.11.2007, укладеному між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 (а.с.37 - 38).

19.02.2024 до суду надійшли пояснення від Національного Банку України, в яких звернуто увагу суду, що ПАТ «КБ «НАДРА» згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, записи про ліквідацію цієї юридичної особи станом на дату подачі пояснень відсутні, отже заява ОСОБА_1 є безпідставною (а.с. 95 - 113).

Ухвалою суду від 01.03.2024 до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.118 - 119).

06.03.2024 до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд повідомляє суд, що здійснює виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку шляхом запровадження процедури ліквідації на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних» та постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №2356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА». На підставі зазначених постанов виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка триває на даний час і буде тривати до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. За даними Єдиної операційно - інформаційної системи Фонду (далі -ЄОІС) ПАТ «КБ «НАДРА» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015) наявна інформація про кредитний договір від 09.11.2007 №12/МК/2007/07 - 840, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «НАДРА». За даними ЄОІС ПАТ «КБ «НАДРА» право вимоги за даним кредитним договором було відступлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815). Відтак, на момент подання заяви кредитор у зобов`язанняі змінився з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». За даними ЄОІС ПАТ «КБ «НАДРА» забезпечення за вищезазначеним кредитним договором, є договір іпотеки, укдадений з ОСОБА_1 та договір поруки, укладений з ОСОБА_3 . Загальна заборгованість за кредитним договором №12/МК/2007/07 - 840 складає 86541,00 грн., відповідно. З огляду на викладене ПАТ «КБ «НАДРА», як юридичну особу не ліквідовано, а тому Фонд гарантування не є правонаступником Банку, а лише виступає його ліквідатором, а тому кредитне зобов`язання не припинено, і заява задоволенню не підлягає ( постанови ВС від 24.09.2020 у справі 334/8020/18, від 04.11.2020 у справі №335/1896/15 - ц, від 15.06.2020 у справі №334/1913/16 - ц) (а.с.123 - 156).

26.03.2024 та 03.04.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про розгляд справи в її відсутності (а.с.157, 191).

26.03.2024 від представника ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу та відкладення розгляду справи (а.с.158, 160).

03.04.2024 від представника ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. надійшли заперечення заінтересованої особи, в яких останній повідомляє суд , що у даній справі наявний спір про право, тому заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №12/МК/2007/07-840 від 09.11.2007 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», у тому числі за Договором іпотеки від 09.11.2007 посвідченим ПН Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І.М. реєстр N° 3400, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА». Зобов`язання за Кредитним договором №12/МК/2007/07-840 від 09.11.2007, а ні позичальником, а ні його майновим поручителем на сьогоднішній день не виконано, основне зобов`язання не припинено, а отже жодних правових підстав для визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження не має.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

У цій справі суд встановив, що 09.11.2007 між ВАТ «КБ «НАДРА» (найменування змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №12/ МК/2007/07-840 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» надав ОСОБА_2 кредит. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №12/МК/2007/07-840, між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ВАТ «КБ «НАДРА» 09.11.2007 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І.М., реєстр № 3400 (далі - Договір іпотеки), за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №12/МК/2007/07-840, Іпотекодавець- ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «КБ «НАДРА» нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 50.5 кв.м, житлова площа 31.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45 - 90).

Згідно п 9.3. Договору іпотеки, сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Зобов`язань за Кредитним договором (47).

ПАТ «КБ «НАДРА» згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, записи про ліквідацію цієї юридичної особи станом на дату подачі пояснень відсутні (а.с.17 -22).

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом №UА- ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за №203 (далі - Договір), згідно умов якого, первісний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, право вимоги за Кредитним договором №12/МК/2007/07-840 від 09.11.2007, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, та право вимоги за Договором іпотеки від 09.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І.М., реєстр № 3400, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №12/МК/2007/07-840, ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «КБ «НАДРА» належний їй житловий будинок по АДРЕСА_1 .

За умовами даного Договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №12/МК/2007/07-840 від 09.11.2007 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «НАДРА», у тому числі за Договором іпотеки від 09.11.2007 посвідченим приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І.М. за реєстром N° 3400, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА». Зобов`язання за Кредитним договором №12/МК/2007/07-840 від 09.11.2007, а ні Позичальником, а ні його майновим поручителем на сьогоднішній день не виконано, основне зобов`язання не припинено.

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Висновки суду.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 Цивільного процесуального кодексу України).

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою і другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,- 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Слід врахувати, що важливою є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові від 13.10.2022 у справі №755/1938/22 ВС зазначив, що для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Заявник ОСОБА_1 у заяві до суду як на підставу її задоволення посилається на те, що, оскільки ПАТ «КБ «НАДРА» знаходиться в стані припинення, суду слід застосувати Постанову ВС від 13.09.2023 в справі №295/729/20 у якій Верховний Суд висловив правову позицію про те, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої ст.277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Таке твердження заявника ОСОБА_1 є помилковим, оскільки ПАТ «КБ «НАДРА» згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, записи про ліквідацію цієї юридичної особи станом на дату подачі заяви до суду і розгляду справи відсутні.

Поряд з цим,з заяви ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження вбачається, що встановлення факту, про який просить заявник, стосується сфери правовідносин щодо речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому вплине на права ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як Іпотекодержателя щодо реалізації його прав на звернення стягнення на предмет іпотеки або погашення наявної заборгованості за рахунок такого майна, та реалізації інших, пов`язаних з ним прав, а тому у цьому випадку наявний спір про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати ВС від 10.04.2019 у справі №320/948/18.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

У відповідності до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заінтересовані особи заперечували проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту. З огляду на це і в позовному, і в окремому провадженнях існування спору про право повинно ставитись в залежність виключно від волевиявлення осіб, права яких можуть зазнати впливу внаслідок прийняття рішення судом. Спір про право в окремому провадженні - це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Крім того, звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту,з посиланням на статті 293, 315 ЦПК України, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт - визнати договір іпотеки, укладений 09.11.2007 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.М. за реєстровим номером 3400 та договір про внесення змін №1 до договору іпотеки (майнової поруки) від 09.11.2007, укладений сторонами 03.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.М. за реєстровим номером 1247 - припиненими та скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6006514 щодо ОСОБА_1 . Такі вимоги вирішують в порядку позовного провадження.

Отже, правові та процесуальні підстави для розгляду заяви у порядку окремого провадження відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 19, 258 - 260, 263, 293, ч.6 ст.294, ст. 315 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана 11.04.2024.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська