Ухвала

від 10.04.2024 по справі 906/152/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/152/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (вх. № 01-44/1142/24 від 08.04.2024) про забезпечення позову у справі № 906/152/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Мале приватне підприємство "Мета"

про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 2033852318107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 2045415418107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна , що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 2033852318107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 2045415418107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна , що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,5 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Польської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером 1822384400:08:000:0140.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.03.2024 о 10:40 год.

В послідуючому господарським судом ухвалою від 26.03.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про визнання права власності на нерухоме майно для спільного розгляду з первісним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Мале приватне підприємство "Мета" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ід. код 13580401); продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 об 11:00 год.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (вх. № 01-44/1142/24 від 08.04.2024) про забезпечення позову у справі № 906/152/24, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення площами 3391,4 кв. м (РНОНМ 2033782618107) та 6299,1 кв.м (РНОНМ 203385231817) відповідно, що знаходяться за адресою Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8 та є у власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (код ЄДРПОУ 43443280) до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що 15.10.2020ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець, відповідач ) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передав у власність покупця нерухоме майно: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0 кв.м, склади-гаражі загальною площею 781,9 кв.м, за адресою: Жит. Область м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, нерухоме майно загальною площею 5012,9 м.кв. (РНОНМ: 1980435818107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031га, кадастровий номер 1822384400:08:000:0103 (ця земельна ділянка продавцю не належить). Передачу майна сторони оформили актом приймання- передачі нерухомого майна від 15.01.2020.

18.02.2020за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 2033782618107) і 6299,1кв.м (РНОНМ: 2033852318107). Підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод "Трансмаш".

04.06.2020між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (продавець) і ТОВ "Каро" Фітнес Центр" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв. м. (РНОНМ: 2033852318107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 2033782618107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах.

04.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

08.08.2020між ТОВ "Каро "Фітнес Центр" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв. м. (РНОНМ: 2033852318107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 2033782618107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах.

08.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

Внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зареєстровано право власності на 3391,4 кв. м. та 6299,1 кв. м., тобто площа нерухомого майна збільшилась з 5012,90 кв. м до 9690,50 кв. м.

Як зазначено вище, підставою виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв. м (РНОНМ: 2033782618107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 2033852318107) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 значиться: "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд"; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд".

Позивач зазначив, що збільшення площі нерухомого майна відбулось без належних на те правових підстав (юридичних фактів), визначених ст. 328 ЦК України.

Також позивач посилався на те, що колегія суддів у справі №906/1079/21 зазначила, що враховуючи відсутність у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" правовстановлюючих документів на збільшену площу об`єкта нерухомого майна, на переконання суду апеляційної інстанції, неможливе правомірне встановлення обставини щодо набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв. м. та 6299,1кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Таким чином, на думку позивача, наявними у матеріалах справи №906/1079/21 та №906/129/21 доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ. "А"), склади-гаражі (літ. "Г"), загальною площею 5012,9 кв. м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8

Також позивач відзначив, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" здійснює власників нерухомого майна, в тому числі і спірного, а саме: з ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на ТОВ "КАРО ФІТНЕС ЦЕНТР", та з ТОВ "КАРО ФІТНЕС ЦЕНТР" на ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" про що було зазначено вище.

На думку позивача, такі дії відповідача пов`язані з метою певного роду узаконення об`єктів нерухомого майна та уникнення відповідальності щодо незаконного та безпідставного збільшення площі і, як наслідок, створення накладки на приміщенні що є у володінні та власності ТОВ "Північний лідер".

Факт накладення окремих приміщень, право власності на які зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на приміщення, які перебувають у власності ТОВ "Північний лідер" підтверджується висновком експерта № 423/10.20.

Саме з наведених підстав, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення площами 3391,4 кв. м (РНОНМ 2033782618107) та 6299,1 кв.м (РНОНМ 203385231817) відповідно, що знаходяться за адресою Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8 та є у власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (код ЄДРПОУ 43443280)до набрання законної сили рішенням у справі.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06).

Також суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову, полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про таке забезпечення, а особа, яка подала відповідну заяву про забезпечення позову, повинна довести також і адекватність обраного засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що у даному випадку ТОВ "Північний лідер" не подано суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність відповідного забезпечення позову.

Зокрема, до заяви не подано належних доказів на підтвердження того, що відповідачем до завершення розгляду справи по суті та набранням судовим рішенням у даній справі законної сили будуть вчинені будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень площами 3391,4 кв. м (РНОНМ 2033782618107) та 6299,1 кв. м (РНОНМ 203385231817) відповідно, що знаходяться за адресою Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, або інші дії, спрямовані на розпорядження чи передачу згаданого майна іншим особам.

Крім цього, суд відзначає, що заходи забезпечення позову мають бути с п і в м і р н и м и із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

З урахуванням наведеного, суд відзначає, що предметом позову є приміщення:

- площею 3904,3 кв. м, які є складовою приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 2033852318107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46;

- площею 1549,5 кв. м, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 2033852318107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") з поз. 14 по поз. 15.

Тоді, як накласти арешт позивач просить на нежитлові приміщення площами 3391,4 кв. м (РНОНМ 2033782618107) та 6299,1 кв. м (РНОНМ 203385231817) відповідно (в повному обсязі), що знаходяться за адресою Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8. Хоча частина вказаних приміщень не є предметом спору.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (вх. № 01-44/1142/24 від 08.04.2024) про забезпечення позову у справі № 906/152/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 10.04.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу і Електронний кабінет;

2 - представнику позивача - адвокату Сичову Д.В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет

4 - третій особі в Електронний кабінет