Ухвала

від 11.04.2024 по справі 910/4491/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/4491/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" (м. Київ)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/4491/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Лімітед" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" (м. Київ)

про стягнення 704 825,86 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з`явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" про стягнення 704 825,86 грн, з яких: 519 869,49 грн інфляційних втрат, 110 884,80 грн неустойки відповідно до п. 6.2 Договору, 55 826,51 грн 3% річних, 18 245,06 грн неустойки відповідно до п. 6.3. Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Лімітед" 519 869,49 грн інфляційних втрат, 55 826,51 грн 3% річних, 55 442,40 грн пені (неустойки відповідно до п. 6.2 Договору), 9 122,53 грн пені (неустойки відповідно до п. 6.3. Договору), 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9 603,91 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №910/4491/23 - без змін.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4491/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" про стягнення 704 825,86 грн.

Ухвалою від 28.02.2024 означену заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Заявником у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/4491/23 за нововиявленими обставинами, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 11.04.2024.

08.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" надійшла заява, з якої слідує, що це Товариство повідомлене про призначене судове засідання на 11.04.2024.

У судове засідання 11.04.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та неявка їх представників не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 325 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМС Лімітед" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" (Постачальник) було укладено Договором № 109-09/21 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Виконавець виконує виготовлення проекту, постачає, монтує та вводить в експлуатацію, а Замовник приймає та оплачує ліфт пасажирський Wittur (Обладнання). Сторони дійшли згоди, що асортимент, кількість, ціна, загальна вартість Обладнання визначаються у Додатку № 1 до даного Договору (Специфікація), які є невід`ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти в загальному розмірі 2 156 262,00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, а саме: банківською операцією № 135 від 13.09.2021 на суму 1 091 481,00 грн з призначенням платежу: "Оплата зг. рах. №СФ-0000175 від 10.09.2021 (дог. 109-09/21 від 10.09.2021) за матеріал та проект у т.ч. ПДВ 20% - 181 913,50 грн"; платіжною інструкцією № 52 від 20.12.2021 на суму 507 321,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за обладнання згідно Договору № 109-09/21 від 10.09.2021 в т.ч. ПДВ 20% - 84 553,50 грн"; банківською операцією № 56 від 22.12.2021 на суму 248 013,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за роботи згідно Договору № 109-09/21 від 10.09.2021 в т.ч. ПДВ 20% - 41 335,50 грн"; банківською операцією № 19 від 11.02.2022 на суму 309 447,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за вигот. Шахти, комплекс монтажних, налагодж. робіт згідно рах. № 19 від 09.02.2022, Дог№109-09/21 від 10.09.2021 в т.ч. ПДВ 20% - 51 574,50 грн".

Враховуючи строки поставки, визначені сторонами у пункті 3.1. Договору, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати зобов`язання за вищевказаним договором в строк до 01.02.2022.

Так 14.12.2022 між представниками позивача та відповідача було підписано та скріплено печатками акт № ОУ-0000078 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем були проведені роботи за Договором № 109-09/21 від 10.09.2021 в загальному розмірі 1 002 545,00 грн. Виконані роботи за вказаним Актом здачі-приймання робіт підписаний сторонами без претензій щодо повноти, якості та строків виконаних робіт і повноти та строків сплати платежів.

З наведеного вбачається, що відповідачем були надані послуги із порушенням встановлених умовами Договору строків поставки (надання) таких послуг, що останнім заперечувалося.

Позивачем за прострочення виконання відповідачем обов`язку із своєчасного передання обладнання та приймання робіт з монтажу було нараховано 519 869,49 грн інфляційних втрат та 55 826,51 грн 3% річних.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки в частині 3% річних і втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 519 869,49 грн інфляційних втрат та 55 826,51 грн 3% річних за розрахунком позивача.

Суд, перевіривши розрахунок пені встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, проведений з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання та за відповідні періоди прострочення, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 110 884,80 грн пені (неустойки відповідно до п. 6.2 Договору) та 18 245,06 грн пені (неустойки відповідно до п. 6.3. Договору) у заявленому розмірі.

Щодо заперечень відповідача в частині вимог позивача про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені (неустойки відповідно до п. 6.2 Договору) та неустойки відповідно до п. 6.3. Договору із посиланням на невиконанням останнім зобов`язань за договором, з підстав, які від нього не залежали, суд встановив, що на підтвердження форс-мажорних обставин відповідач не надав сертифікату Торгово-промислової палати України, а посилається лише обставини, що зазначені у відзиві на позовну заяву, зокрема на повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України та лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Крім того, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин відповідно до пункту 5.2. Договору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" про стягнення 704 825,86 грн підлягають задоволенню, та рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Лімітед" 519 869,49 грн інфляційних втрат, 55 826,51 грн 3% річних, 55 442,40 грн пені (неустойки відповідно до п. 6.2 Договору), 9 122,53 грн пені (неустойки відповідно до п. 6.3. Договору), 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9 603,91 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №910/4491/23 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №910/4491/23.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що після отримання ухвали Верховного Суду від 08.02.2024 ним було здійснено звірку платежів за Договором №109-09/21 від 10.09.2021, та виявив, що позивач має заборгованість перед відповідачем у розмірі 61 434,00 грн. При цьому позивач не повідомив суд про наявність такої заборгованості перед відповідачем, а останньому стало відомо про це лише 15.02.2024.

Таким чином, на думку відповідача, вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі відповідачу до 15.02.2024.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 ГПК України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено судом вище, як на нововиявлену обставину заявник посилається на встановлення факту наявності заборгованості позивача перед відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

Так, обставини щодо наявності заборгованості позивача перед відповідачем не були предметом розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/4491/23 і це питання не досліджувалося судами при постановленні рішення від 08.09.2023 та постанови ПАГС від 17.01.2024 в означеній справі.

Відтак наведені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду в справі №910/4491/23.

У той же час суд звертає увагу заявника на те, що в разі наявності в нього будь-яких вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Лімітед", він не позбавлений можливості звернутися в установленому законом порядку до суду з відповідною позовною заявою.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що доводи і твердження заявника, якими він обґрунтовує наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню всіма особами на території України, не відповідають положенням ст. 320 ГПК України та не можуть бути підставами для перегляду даного рішення.

Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд даної заяви покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/4491/23 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/4491/23 в силі.

Ухвала набрала законної сили 11.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко