Рішення

від 11.04.2024 по справі 914/215/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Справа № 914/215/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоринок», м. Львів,

про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/215/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крінберг», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоринок», м. Львів,

про: стягнення завданих збитків у розмірі 203 240,00 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явися;

від відповідача: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/215/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крінберг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоринок про стягнення завданих збитків у розмірі 203 240,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2024 у справі №914/215/24 у задоволенні позову відмовлено.

На адресу суду 02.04.2024 (вх.№1265/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоринок» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №914/215/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крінберг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоринок» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2024 заява про ухвалення додаткового рішення прийнята до розгляду, судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №914/215/24 призначено на 11.04.2024.

В судове засідання 11.04.2024 представник позивача не з`явився. Через канцелярію суду 05.04.2024 подав додаткові пояснення (вх.№9472/24) у яких повідомив, що вважає завищеною сумою правової допомоги відповідачу у розмірі 20 000 грн та просив суд відмовити ТзОВ «РАДІОРИНОК» у задоволенні вимог по відшкодуванню витрат на правничу допомогу. Судове засідання просив проводити без участі представника позивача.

В судове засідання 11.04.2024 представник відповідача не з`явився. Через канцелярію суду 10.04.2024 подав письмові пояснення (вх.№9861/24) у яких заперечив щодо твердження позивача про завищену суму правової допомоги, стверджує, що його витрати на правову допомогу є реальними та підтвердженими матеріалами справи, відтак вони підлягають до задоволення у повному обсязі, просив суд провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіоринок» представляли адвокати Шестакевич Юлія Василівна та Гук Владислав Михайлович.

Відповідачем у відзиві було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн, які він поніс станом на день подання позовної заяви.

Як зазначено в ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До правової (правничої) допомоги належать надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат відповідачем на професійну правову допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн представниками надано Договір про надання правничої допомоги №12/02/24 від 12.02.2024 року; Додаткову угоду №2 від 14.02.2024 року до Договору про надання правничої допомоги № 12/02/24 від 12.02.2024 року; Акт приймання наданих послуг від 29.03.2024 року; Детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатами АО «Мейн Бізнес Партнерс» у справі № 914/215/24; Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС за №1265512 від 15.03.2024; Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС за №1252068 від 16.02.2024; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Гук В.М. серії ЛВ №002680 від 01.03.2024 та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Шестакевич Ю.В. серії ЛВ №000121 від 25.07.2014.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 14.02.2024 року до Договору про надання правничої допомоги №12/02/24 від 12.02.2024 року (надалі - Додаткова угода № 2) Сторони погодили представництво Об`єднанням інтересів Клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/215/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРІНБЕРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРИНОК» про стягнення завданих збитків у розмірі 203 240,00 грн.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 2 Сторони погодили фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної у п. 1 цієї Додаткової угоди № 2, що становить 20 000,00 гривень. Об`єднання в межах цього фіксованого розміру зобов`язується надати наступні послуги: підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання заперечень або письмових пояснень по справі, участь у судових засіданнях (не більше двох). Вартість інших послуг, які не входять у цей фіксований розмір гонорару, розраховується за тарифом: 2 000 грн 1 година наданих послуг.

Як вбачається з наданого відповідачем Детального опису робіт (наданих послуг) від 01.04.2024 відповідачу був наданих наступний перелік правових послуг:

1) Підготовка та подання відзиву на позовну заяву (адвокат Шестакевич Ю.В.) 2 год.

2) Підготовка та подання письмових пояснень по справі (адвокат Гук В.М.) 2,5 год.

3) Участь у судовому засіданні 29.02.2024 року у Господарському суді Львівської області у справі №914/215/24 (адвокат Шалапай І.О.) 1 год.

4) Участь у судовому засіданні 28.03.2024 року у Господарському суді Львівської області у справі №914/215/24 (адвокат Гук В.М.) 1 год.

Згідно Акту приймання наданих послуг від 29 березня 2024 року вартість послуг у справі №914/215/24 складає 20 000,00 грн.

Як вже зазначалось, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. В свою чергу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2024 у справі №914/215/24 судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Так, позивач просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу, про що він зазначив у своїх додаткових поясненнях.

Судом критично оцінюються доводи позивача про неспівмірність заявлених витрат із складеністю цієї справи, невідповідності критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 року № 910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зазначає, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).

Згідно з частинами 1-2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, щодо стягнення з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоринок» про ухвалення додаткового рішення від 02.04.2024 задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крінберг» (03134, м. Київ, вул. Сосніних Сім`ї, буд. 9; код ЄДРПОУ: 44389539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоринок» (79052, м. Львів, вул. Сірка І., буд. 16, кв. 22; код ЄДРПОУ: 45047651) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.04.2024.

Суддя Березяк Н.Є.