Ухвала

від 03.04.2024 по справі 916/71/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/71/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Павловій О.В.,

розглядаючи справу № 916/71/24

за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н)

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14; код ЄДРПОУ 37472062),

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; 40477150)

до відповідачів:

1) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; код ЄДРПОУ 01125672),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 169; код ЄДРПОУ 37840186),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104),

про визнання недійсним договору та стягнення 3 337 433,28 грн;

представники сторін:

від позивача-1 Федорова О.В. (в режимі відеоконференції),

від позивача-2 не з`явився,

від відповідача-1 Марченко Д.В.,

від відповідача-2 Письменна Н.В. (в режимі відеоконфеернції);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів не з`явився;

прокурор Кривельова Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (позивач-1), Південного офісу Держаудитслужби (позивач-2) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» (відповідач-2), в з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд:

1) визнати недійсним Договір № 20/95-Т на закупівлю світильників, прожекторів, ліхтарів від 12.08.2020, укладений між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон»;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 3 337 433,28 грн, а з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», одержані ним за рішенням суду 3 337 433,28 грн, стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позову прокурор посилається на опублікування відповідачем-1 оголошення про проведення відкритих торгів під № UA-2020-07-03-001827-b від 03.07.2020, винесення тендерним комітетом відповідача-1 рішення, оформленого протоколом його засідання від 23.07.2020, щодо визначення відповідача-2 переможцем торгів, укладення в подальшому між відповідачами Договору № 20/95-Т на закупівлю світильників, прожекторів, ліхтарів від 12.08.2020, поставку відповідачем-2 та отримання відповідачем-1 передбачених договором товарів, за які останнім було здійснено відповідний розрахунок на загальну суму 3 337 433,28 грн. Водночас прокурор зазначає про ухвалення адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/68-р/к від 22.12.2021 у справі № 24-02/2021, яким встановлено вчинення учасниками відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Південний регіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Системс» порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів закупівлі. Так, на переконання прокурора, відповідач-2, маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяв участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримав кошти в сумі 3 337 433,28 грн.

З посиланням на ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор зазначає, що вищевказані кошти повинні бути повернуті саме ДП «МТП «Чорноморськ», а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/71/24 за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2024.

В ході підготовки справи до розгляду по суті судом з`ясовано, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також враховує сталу судову практику апеляційної та касаційної інстанцій щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/7318/23, 910/11063/23, 924/298/23 тощо.

Враховуючи предмет та підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, не розпочавши розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/71/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/71/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та опублікування тексту судового рішення.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 03 квітня 2024 р. У зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 04 квітня 2024 р. по 09 квітня 2024 р., повний текст ухвали складено та підписано 10 квітня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков