Рішення

від 11.04.2024 по справі 922/267/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/267/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Адвокатського бюро "Сергія Данило" (Пушкінський в`їзд, 3 , кв. 1, м. Харків, 61024, ідентифікаційний код 43063304) до Комунального підприємства Донецької селищної ради "П`ятигірське" (вул. Шкільна, буд.3, с. П`ятигірське, Ізюмський район, Харківська область, 64252, ідентифікаційний код 41615585) про стягнення 115 744,62 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "Сергія Данило" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства Донецької селищної ради "П`ятигірське" (відповідач) про стягнення гонорару у розмірі 85746,96 грн, 3% річних у розмірі 4904,70 грн, інфляційних втрат у розмірі 25092,96 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання правової допомоги №1 від 21.09.2021 щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/267/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача засвідчену належним чином копію або оригінал Акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №1 від 21.09.2021. Зазначено, що витребуваний доказ необхідно надати суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

21.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано за вх.№4894, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись зокрема на те, що відповідно до умов пунктів 5.2., 5.3. договору про надання правової допомоги № 1 від 21 вересня 2021 року Акт приймання-передачі наданих послуг мав бути підписаний сторонами до 01.03.2022, однак Акт приймання-передачі наданих послуг від 07.11.2023 відповідач отримав 15.11.2023, тобто після закінчення строку дії вказаного договору у зв`язку з чим відповідач не згоден підписувати вказаний Акт. При цьому, відповідач вважає не підтвердженими належними доказами доводи позивача про те, що позивач не надіслав вчасно відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг через те, що місто Харків піддавалося обстрілам та, що територія підприємства відповідача була окупована.

27.03.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5272), в якій він просить суд позов задовольнити повністю та зазначив, що відповідно до умов укладеного договору Акт приймання-передачі наданих послуг дійсно мав бути підписаний сторонами до 01 березня 2022 року, проте фактично він не був направлений відповідачу вчасно у зв`язку із обставинами непереборної сили, а саме бойовими діями, що велися на території Харківської області та м. Харкова. Акт приймання-передачі наданих послуг був направлений відповідачу 07.11.2023, проте відповідач акт приймання-передачі наданих послуг не підписав, надані позивачем послуги не оплатив. Позивачем зазначено, що 18.01.2023 позивач направив на юридичну адресу відповідача: 64252, Харківська області, Ізюмський район, селище П`ятигірське, вул. Шкільна, буд. 3 та на електронну пошту: крр5г@uкr.net. претензію про сплату гонорару у розмірі 85 746,96 грн. Проте відповідач отримавши вказану претензію 23.01.2023, що підтверджується наявним у справі скріншотом з офіційного сайту АТ "Укрпошта", залишив вимоги позивача без задоволення. При цьому, позивачем зазначено, що незважаючи на те, що відповідно до п. 5.4. договору відповідач мав виконати зобов`язання, передбачені претензією впродовж 3 днів, позивач надав більший строк для виконання зобов`язань, а саме 5 днів, однак вимоги передбачені претензією відповідачем так і не були виконані, що стало підставою для подання до суду цього позову про стягнення з відповідача гонорару у розмірі 85746,96 грн, а також 3% річних у розмірі 4904,70 грн за період з 02.03.2022 по 26.01.2024 та інфляційних втрат у розмірі 25092,96 грн за період з 02.03.2022 по 31.12.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2021 року між Адвокатським бюро "Сергія Данило" (Бюро), код ЄДРПОУ 43063304, в особі керуючого Галінкіна Валерія Феліксовича, який діє на підставі статуту, та Комунальним підприємством Донецької селищної ради "П`ятигірське" (Клієнт), код ЄДРПОУ 41615585, в особі в.о. директора Мантулова Ігоря Петровича, був укладений договір про надання правової допомоги №1 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору Бюро зобов`язується надати правову допомогу Клієнту, згідно з кодом ДК 021:2015-79110000-8 "Послуги надання правової допомоги", на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правої допомоги на умовах, встановлених у цьому Договорі.

Згідно з п. 1.2. договору в межах Договору Бюро надає наступні послуги:

- написання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 428 734,81 грн. за Договором оренди комунального майна (об`єктів системи водопостачання) №001-ОС від 28.02.2020 укладеного між Комунальним підприємством Донецької селищної ради "П`ятигірське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер";

- здійснення представництва Клієнта (Замовника) у суді першої інстанції під час розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 428 734,81 грн за Договором оренди комунального майна (об`єктів системи водопостачання) №001-ОС від 28.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством Донецької селищної ради "П`ятигірське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

Згідно з п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. п. 4.1. договору Бюро зобов`язується:

- надавати послуги на умовах, передбачених цим Договором; сумлінно, своєчасно та професійно виконувати взяті на себе зобов`язання;

- на вимогу Клієнта повідомити йому інформацію про поточний стан справ;

Відповідно до п.п. 4.2.1., 4.2.2. п. 4.2. договору Бюро має право: своєчасно отримувати від Клієнта оплату гонорару, а також фактичних витрат пов`язаних з виконанням доручень;

- отримувати від Клієнта повну інформацію та необхідні документи для виконання доручень Клієнта.

Водночас, п.п. 3.2.1, 3.2.2. п. 3.2. договору Клієнт має право: отримувати від Бюро надання якісних послуг за цим Договором; перевіряти стан поточних справ, якість і своєчасність виконання завдань, раціональність їх виконання, без обмеження їх кількості, що охоплює право вимоги про надання письмового звіту.

За твердженням позивача, на виконання зобов`язань за договором адвокатами Адвокатського Бюро "Сергія Данило" Данило Сергієм Михайловичем та Галінкіним Валерієм Феліксовичем було надано відповідачу наступні послуги.

Так, 18.10.2021 адвокатом Данило Сергієм Михайловичем в інтересах Комунального підприємства Донецької селищної ради "П`ятигірське" подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна (об`єктів системи водопостачання) № 001-ОС від 28.02.2020, укладеним між Комунальним підприємством Донецької селищної ради "П`ятигірське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

27.10.2021 інтереси Клієнта у суді почав представляти адвокат Бюро Галінкін Валерій Феліксович, який здійснював всі необхідні заходи для належного розгляду поданої позовної заяви, беручи участь у судових засіданнях та відстоюючи законні права Клієнта.

За результатом розгляду справи №922/4175/21 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 17.01.2022, яким в позові відмовлено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Комунального підприємства Донецької селищної ради "П`ятигірське" 438 639,65 грн, з яких: 428 734,81 грн - основний борг, 5 719,56 грн - 3% річних, 4 185,28 грн - інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 579,59 грн. В решті позову відмовлено.

З огляду на вказане, позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором належним чином та у повному обсязі.

Згідно з п. 3.1.6. договору Клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором.

Відповідно до п. 5.1. договору вартість послуг за цим Договором складає 85 746,96 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 5.2. договору оплата послуг здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг у сумі, зазначеній в п. 5.1. Договору.

Згідно з п. 5.3. договору Акт приймання - передачі наданих послуг підписується сторонами не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили або не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після винесення судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги у разі, якщо рішення суду першої інстанції буде оскаржено.

Зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 по справі № 922/4175/21 не оскаржувалось та набрало законної сили 22.02.2022.

Отже, відповідно до умов п.5.3. договору акт приймання-передачі наданих послуг повинен був підписаний сторонами до 01.03.2022.

Як зазначено позивачем, позивач не направив Акт приймання-передачі наданих послуг відповідачу до 01.03.2022 у зв`язку із обставинами непереборної сили, а саме бойовими діями, що велися на території Харківської області та м. Харкова, тому у передбачені договором строки Акт приймання-передачі наданих послуг не був підписаний.

07.11.2023 позивач надіслав на адресу відповідача з описом вкладення у цінний лист два екземпляри підписаних позивачем Актів приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №1 від 21.09.2021.

Однак відповідач отримавши 14.11.2023 Акти приймання-передачі наданих послуг, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 6100259487362), підписаний відповідачем екземпляр Акта приймання-передачі наданих послуг позивачу не повернув, свої зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг не виконав.

Згідно з п. 5.4. договору якщо Клієнт не підпише Акт приймання-передачі наданих послуг не надавши при цьому вмотивовану письмову відмову від такого підписання, у строки, встановлені цим Договором, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар, передбачений п. 5.1. цього Договору протягом 3 (трьох) робочих днів після направлення на юридичну адресу Клієнта письмової вимоги про сплату гонорару та отримання ним такої вимоги. У разі, якщо така вимога не була отримана Клієнтом, днем отримання вимоги вважається день відмови Клієнта від отримання поштового відправлення із вимогою, або день повернення поштового відправлення на адресу Бюро.

18.01.2023 позивач надіслав з описом вкладення у цінний лист на адресу відповідача: 64252, Харківська область, Ізюмський район, селище П`ятигірське, вул. Шкільна, буд. 3 та на електронну пошту: крр5г@uкr.net. претензію про сплату гонорару у розмірі 85 746,96 грн протягом 5 (п`яти) робочих днів після направлення на юридичну адресу Клієнта письмової вимоги про сплату гонорару та отримання ним такої вимоги.

Однак відповідач отримавши вказану претензію 23.01.2023, що підтверджується наявним у справі скріншотом з офіційного сайту АТ "Укрпошта", не сплатив передбачений п.5.1. договору гонорар у розмірі 85 746,96 грн у строк, встановлений позивачем у претензії.

Зазначені обставини стали підставою для подання до суду цього позову про стягнення з відповідача гонорару у розмірі 85 746,96 грн, а також 3% річних у розмірі 4 904,70 грн за період з 02.03.2022 по 26.01.2024 та інфляційних втрат у розмірі 25 092,96 грн за період з 02.03.2022 по 31.12.2023.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у цій справі є зокрема стягнення 85 746,96 грн заборгованості (гонорару) по оплаті послуг з правової допомоги, наданих позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги N1 від 21.09.2021.

Підставою позову є невиконання відповідачем свого зобов`язання з оплати отриманих послуг у розмірі, визначеному договором.

Отже, за своєю суттю спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли між сторонами договору про надання правової допомоги N1 від 21.09.2021 (між адвокатським бюро та його Клієнтом), з приводу виконання цього договору, є господарськими, договірними та зобов`язальними.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини у цій справі не стосуються розподілу судових витрат, з огляду на що не регулюються нормами процесуального права. Враховуючи зобов`язальний та договірний характер цих правовідносин для їх врегулювання застосовуються загальні вимоги договірного права, норми цивільного права, що урегульовують зобов`язальні договірні відносини.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною 2 статті 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.

Так, за умовами п. 5.2. договору оплата послуг здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг у сумі, зазначеній в п. 5.1. Договору.

Тобто за умовами п. 5.2. договору обов`язку відповідача розрахуватися за надані йому послуги має передувати виконання позивачем обов`язку по направленню відповідачу Акту приймання-переданих послуг.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, згідно п.5.3. договору Акт приймання-передачі наданих послуг повинен був підписаний сторонами до 01.03.2022.

Втім позивач не направив відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг відповідачу до 01.03.2022 у зв`язку із бойовими діями, що велися на території Харківської області та м. Харкова, а тому у передбачені договором строки Акт приймання-передачі наданих послуг не був підписаний.

Оскільки позивач не направив відповідачу Акт приймання-передачі послуг в обумовлений у договорі строк - до 01.03.2022, тому відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України виконання зобов`язання відповідачем щодо наданих послуг фактично є таким, що відстрочене на час прострочення позивача (кредитора).

Акт приймання-передачі наданих послуг був направлений відповідачеві 07.11.2023, однак відповідач Акт приймання-передачі наданих послуг не підписав та не повернув позивачу з підстав закінчення строку дії договору, про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву та у відповіді на адвокатський запит № 52 від 07.02.2024.

Пунктом 5.4. договору сторонами погоджено, якщо Клієнт не підпише Акт приймання-передачі наданих послуг не надавши при цьому вмотивовану письмову відмову від такого підписання, у строки, встановлені цим Договором, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар, передбачений п. 5.1. цього Договору протягом 3 (трьох) робочих днів після направлення на юридичну адресу Клієнта письмової вимоги про сплату гонорару та отримання ним такої вимоги. У разі, якщо така вимога не була отримана Клієнтом, днем отримання вимоги вважається день відмови Клієнта від отримання поштового відправлення із вимогою, або день повернення поштового відправлення на адресу Бюро.

З матеріалів справи убачається, що 18.01.2023 позивач надіслав на адресу відповідача: 64252, Харківська область, Ізюмський район, селище П`ятигірське, вул. Шкільна, буд. 3 та на електронну пошту: крр5г@uкr.net. претензію про сплату гонорару у розмірі 85 746,96 грн протягом 5 (п`яти) робочих днів після направлення на юридичну адресу Клієнта письмової вимоги про сплату гонорару та отримання ним такої вимоги.

Однак відповідач отримавши вказану претензію 23.01.2023, що підтверджується наявним у справі скріншотом з офіційного сайту АТ "Укрпошта", відповідь на претензію позивачу не направив, гонорар на рахунок позивача у розмірі 86 746,96 грн не перерахував.

Факт отримання відповідачем послуг правової допомоги за договором підтверджується ухваленим Господарським судом Харківської області рішенням від 17.01.2022 у справі 922/4175/21 за участю представника Комунального підприємства Донецької селищної ради "П`ятигірське" - адвоката Адвокатського бюро "Сергія Данило" Галінкіна В.Ф., ордер серія ВІ №1062593 від 27.10.2021.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких претензій з боку відповідача щодо неналежного надання позивачем послуг правової допомоги за договором на обумовлену у п. 5.1. договорі суму 85 746,96 грн, а у відзиві на позовну заяву відповідач лише заперечує проти підписання надісланого позивачем Акта приймання-послуг з підстав закінчення строку дії договору.

Щодо доводів відповідача про те, що Акт приймання-передачі послуг за договором не може бути підписаний відповідачем у зв`язку з отриманням його після закінченням строку дії вказаного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Ураховуючи те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що після закінчення строку дії вказаного договору є неможливим виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим договором.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами надання відповідачу послуг правової допомоги за договором на суму 85 746,96 грн, проте відповідач не сплатив вартість послуг в обумовлений у претензії №18-01-П/24-1 від 18.01.2024 строк у зв`язку з чим у відповідача виникло прострочення з оплати вказаної суми, що не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача гонорару у розмірі 85746,96 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4904,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 25092,96 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем оплати гонорару за договором у розмірі 85746,96 грн, а тому позивачем правомірно нараховано 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 02.03.2022 по 26.01.2024 та інфляційних втрат за період з 02.03.2022 по 31.12.2023, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4904,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 25092,96 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи задоволення позовних вимог повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 7, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 180, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. 6, 11, 509, 525-526, 530, 598, 599, 610, 631, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73-74, 77, 129, 233, 236-240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволено повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Донецької селищної ради "П`ятигірське" (вул. Шкільна, буд.3, с. П`ятигірське, Ізюмський район, Харківська область, 64252, ідентифікаційний код 41615585) на користь Адвокатського бюро "Сергія Данило" (Пушкінський в`їзд, 3 , кв. 1, м. Харків, 61024, ідентифікаційний код 43063304) гонорар у розмірі 85746,96 грн, 3% річних у розмірі 4904,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 25092,96 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Повне рішення складено "11" квітня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова