Ухвала

від 09.04.2024 по справі 921/770/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/770/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.)

від 20.02.2024

та додаткові постанови Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.)

від 06.03.2024 та 20.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет"

до Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича

про стягнення 7 582 976,16 грн боргу.

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" (надалі - Товариство) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича (надалі - ФОП) про стягнення заборгованості у сумі 7 582 976,16 грн боргу за договором поставки.

2. Разом з позовом Товариство подало заяву про забезпечення позову в межах ціни позову 7 582 976,16 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт в межах ціни позову 7 582 976,16 грн до вирішення справи по суті на:

1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП;

2) на нерухоме майно, яке належить ФОП на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером 6122489200:01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1573167661224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 6125280700:01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 718880161252;

- на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 187462361252.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована встановленням наявності прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, а відтак визнано обґрунтованими доводи заявника, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах та арешту на наведене у заяві нерухоме майно відповідача (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном) в межах заявленої до стягнення грошової суми 7 582 976,16 грн.

5. 20.02.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФОП задовольнив частково, ухвалу суду першої інстанції скасував частково, а саме в частині накладення арешту в межах ціни позову 7 582 976,16 грн до вирішення справи по суті, на нерухоме майно, яке належить ФОП на праві власності. У цій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу місцевого господарського суду в частині накладення арешту в межах ціни позову 7 582 976,16 грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом першої інстанції, в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 7 582 976,16 грн на рахунки в банківських установах до вирішення справи по суті, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Натомість суд зазначив, що накладення арешту на нерухоме майно вказує на порушення судом першої інстанції вимог закону про співмірність вартості арештованого майна (розміру грошових коштів) та ціни позову, яка повинна забезпечуватися судом при задоволенні заяви про забезпечення позову; є неадекватним засобом забезпечення позову у цій справі; позов стосується стягнення з відповідача грошових коштів, а не належного йому майна, а тому визнати наведені заявником заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (окрім грошових коштів) співмірним та пов`язаними із предметом спору є помилковим; доказів на підтвердження обставин того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, до заяви не долучено і судом не встановлено, тому в цій частині відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

7. 06.03.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяви представників позивача та відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнив частково: стягнув з ФОП на користь Товариства - 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та з Товариства на користь ФОП - 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

8. Суд врахував результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції представників учасників процесу впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача у сумі 100 000,00 грн та відповідача в сумі 20 000,00 грн не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі, щодо позивача в розмірі 5 000,00 грн та відповідача в сумі 2 500,00 грн є співрозмірним з наданими адвокатами послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

9. 20.03.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору пропорційно задоволеним вимогам задовольнив частково, стягнув з Товариства на користь ФОП 1 073,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у цій справі.

10. 15.03.2024 Товариство звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" з касаційною скаргою (зареєстрована канцелярією суду 18.03.2024), в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 136, 137 ГПК України, оскільки суд дійшов помилкового висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника за позовом про стягнення грошових коштів є неадекватним засобом забезпечення у цій справі, і не врахував висновку щодо застосування цих норм права у подібних відносинах, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову.

12. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник до касаційної скарги додав докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

13. 02.04.2024 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додав платіжну інструкцію про доплату суми судового збору у відповідному порядку та розмірі. Також скаржник просив прийняти доповнення до касаційної скарги, а саме доповнити її прохальну частину вимогою щодо скасування додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та 20.03.2024.

14. Скаржник підстави касаційного оскарження додаткової постанови не визначив, однак просить її скасувати як похідну (невід`ємну складову) від основного оскаржуваного судового рішення.

15. Товариство заявило клопотання про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги.

16. В обґрунтування цього клопотання зазначає, що строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, яку складено та підписано 01.03.2024, закінчився 21.03.2024, і касаційна скарга була подана 15.03.2024, тобто в межах цього строку, однак додаткова постанова від 06.03.2024 була складена 19.03.2024 та отримана представником 20.03.2024, а додаткова постанова від 20.03.2024 отримана представником 25.03.2024, тому скаржник не міг подати ці доповнення в межах строку на касаційне оскарження основного судового рішення.

17. З огляду на зазначені доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на подання доповнень до касаційної скарги, а також враховуючи доповнення її прохальної частини щодо скасування додаткових постанов, як похідних від основної оскаржуваної постанови, Верховний Суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку на подання доповнень до касаційної скарги є поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

18. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

19. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

20. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 119, 288, 290, 294, 298, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" про поновлення строку на подання доповнення до касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 921/770/23.

2. Поновити строк на подання доповнення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 921/770/23.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/770/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та додаткові постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та 20.03.2024.

4. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25.04.2024 року.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або Західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 921/770/23, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко