Ухвала

від 11.04.2024 по справі 532/552/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/552/24

2-о/532/60/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Бердніченко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Нікітенко Дмитро Юрійович, заінтересовані особи: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатним,-

Встановив:

14 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Нікітенко Дмитро Юрійович, заінтересовані особи: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, про призначення другого опікуна над недієздатним.

Заявник вказував про те, що його сестра ОСОБА_2 за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2017 визнана недієздатною, а за ухвалою Кобеляцького районного суду від 06.05.2020 її опікуном призначена адміністрація Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату. Заявник прохав призначити його другим опікуном над вказаною недієздатною для забезпечення її соціальних, майнових та матеріальних прав.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у відкрите судове засідання в порядку окремого провадження на 11.04.2024. Залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 направити залученій до участі у справі заінтересованій особі копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Залучено адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату. Доручено Кременчуцькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва за призначенням інтересів ОСОБА_2 .

11 квітня 2024 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Тесленко Т. В. при з`ясуванні його анкетних даних упереджено відносилась до його роботи будівельника, тому він не довіряє вказаній судді та просить її відвести від розгляду справи.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т. В.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Нікітенко Дмитро Юрійович, заінтересовані особи: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатним задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Нікітенко Дмитро Юрійович, заінтересовані особи: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатним для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11.04.2024 складено повне судове рішення.

Суддя