Постанова

від 05.04.2024 по справі 461/427/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/427/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 33/811/452/24 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Повразюка Руслана Валерійовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги представника Львівської митниці ОСОБА_1 та адвоката Щербакова Олега Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №1632/20900/23 від 23 листопада 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3294,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Згідно постанови, 19 жовтня 2023 року відділом митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці здійснено митне оформлення товару: «Змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів 961 кг, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням. Вони виготовлені з одно-, дво- і трьохкарбідних твердих сплавів або мінералокераміки», який переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером AC4358HH за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA209230111659U7.

Особою уповноваженою на роботу із митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44221107) ОСОБА_3 , як підстава для здійснення до митного контролю та оформлення вказаного товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA209230111659U7, подавалися наступні документи:

- автотранспортна накладна CMR №1702 від 19 жовтня 2023 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №INV-17 від 17 жовтня 2023 року;

- пакувальний лист №P-17 від 17 жовтня 2023 року;

- інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих документів та митної декларації, з митної території України у митному режимі експорт вивозиться товар: «Змінна твердосплавна метало ріжуча пластина б/в для обробки металевих виробів 961 кг, призначені для установки на спеціальних токарних різцях і торцевих фрез з механічним кріпленням. Вони виготовлені з одно-, дво- і трьохкарбідних твердих сплавів або мінералокераміки».

Відправником (продавець) товару є приватне підприємство «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» (39600, м. Кременчук, Полтавська обл., вул. Леонова, 96, код ЄДРПОУ 32575579), одержувачем компанія «H.C.Starck Tungsten GmbH» (Lange Wne 8 D-38644 GOSLAR Germany), покупцем компанія «Diament Intergroup Sp. z o.o.» (ul. Leszczynskiego 4/29, 50-078 Wroclaw Poland).

Вартість товару становить 16337,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України, відповідає сумі 630755,23 гривень.

Заявлений код товару згідно УКТЗЕД 8207907100.

Експорт товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту №TS-17 від 18 листопада 2020 року, укладеного між ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» та компанією «Diament Intergroup Sp. z o.o.», специфікації до Контракту №17 від 17 жовтня 2023 року та додаткової угоди до Контракту №2 від 24 травня 2023 року.

Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №INV-17 від 17 жовтня 2023 року, пакувального листа №P-17 від 17 жовтня 2023 року та специфікації до Контракту №17 від 17 жовтня 2023 року, у митному режимі експорт здійснюється поставка товару який повинен відповідати коду товару згідно УКТЗЕД у товарній позиції 8207.

Враховуючи наявну інформацію щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України транспортним засобом з реєстраційним номером AC4358HH за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA209230111659U7, 25 жовтня 2023 року посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці проведено переогляд переміщуваних товарів (акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25 жовтня 2023 року).

За результатами проведеного переогляду, відібрано зразки товару, які 27 жовтня 2023 року скеровано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України з метою ідентифікації товару та встановлення характеристик визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. 14 листопада 2023 року до Львівської митниці надійшов експертний висновок СЛЕД Держмитслужби №142000-3102-0240 від 13 листопада 2023 року, відповідно до якого у пробі яка надійшла на дослідження: «…виявлено: карбід вольфраму, з фазою зв`язкою на основі сплаву кобальту. Частина проби має сліди використання (злами, сліди латунної пайки, надрізи тощо). Після сортування встановлено, що за вагою 24% проби не мають слідів використання та 54% проби є уламками ріжучих насадок тобто брухтом».

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 21 листопада 2023 року №7.4-15/41/4174, переміщуваний товар, із врахуванням результатів проведеного дослідження, необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 8113004000 (металокераміка і вироби з металокераміки, включаючи відходи та брухт). На товари, що класифікуються за кодом 8113004000, згідно УКТ ЗЕД встановлено вивізне (експортне) мито, що нараховується за адвалерними ставками та становить 94613,28 гривень.

На лист Львівської митниці від 16 листопада 2023 року №7.4/20-01/14/29947 отримано пояснення та копії документів від особи уповноваженої на роботу із митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44221107) ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснень та копій наданих документів встановлено, що декларування вказаного товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA209230111659U7 здійснювалось відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг №13 від 14 вересня 2023 року, укладеного між ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» (Виконавцем) та ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» (Замовником) в особі ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 5.2 вказаного Договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах. У свою чергу відповідно до пункту 5.6 Договору Виконавець не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України, та можливі негативні наслідки для Замовника.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 митне оформлення товару здійснювалось на підставі документів, які надавалися Замовником.

На лист Львівської митниці від 16 листопада 2023 року №7.4/20-01/14/29951 отримано пояснення та копії документів від директора ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманих пояснень, митне оформлення товару за митною декларацією типу ЕК10АА №23UA209230111659U7 здійснювалось на підставі документів, що містять відомості, що відповідають дійсності.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Враховуючи викладене встановлено, що директор ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_2 надав для здійснення митного контролю та оформлення товару: «відходи та брухт, які необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 8113004000 (металокераміка і вироби з металокераміки, включаючи відходи та брухт», особі уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44221107) ОСОБА_3 , документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару (у тому числі щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД), неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, директор ПП «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АЛМАЗ» ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Сліпенко С.В.. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення,у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті з конфіскацією в дохід держави товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №1632/20900/20 від 23 листопада 2023 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товарів на складі митниці, які є предметом порушення митних правил.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а постанову необ`єктивною, незаконною.

Наголошує, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 05 березня 2024 року згідно із змінами, внесеними Законом № 4915-VІ від 07 червня 2012 року; в редакції Закону № 3475-ІХ від 21 листопада 2023 року частина перша статті 483 МК України викладена у новій редакції відповідно до якої санкція статті передбачає накладення штрафу у розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. В зазначеній редакція конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил може не застосовуватись. Зазначене свідчить про те, що конфіскація у такому випадку є додатковим адміністративним стягненням.

Звертає увагу, що застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, окрім випадку, передбаченого частиною третьою статті 467 МК України.

Зазначає, що застосування норми ст. 483 МК України у новій редакції станом на час винесення постанови не суперечить ч. 3 ст. 3 МК України, оскільки таке не встановлює та не посилює відповідальність за такі правопорушення враховуючи, що на день складання протоколу абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, не втратив чинності, у зв`язку із рішенням Конституційного суду

18 березня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Щербакова О.Г., подана в інтересах ОСОБА_2 , в якій він просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити, а вилучений товар повернути.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не забезпечено повного та об`єктивного, всебічного розгляду справи, не зазначено якими саме доказами доведено склад правопорушення у діях ОСОБА_2 ,

Наголошує, що місцевим судом безпідставно відхилено доводи сторони захисту та не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_4 для переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю, у чому саме полягає протиправна діяльність та якими доказами це доводиться.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про визначення коду товару УКТЗЕД митницею. Висновок митного органу, щодо подання ОСОБА_2 , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗ ЗЕД , є необґрунтованими, оскільки фактів порушення декларантом правил класифікації товару, матеріали справи не містять.

Зазначає, що лабораторія СЛЕД не є відповідним органом, який уповноважений визначати код товару УКТЗЕД.

Повідомляє, що висновок, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки зразки товару були невірно відібрані для дослідження.

Також наголошує, що місцевим судом не взято до уваги, що наявність мети несплати вивізного (експортного) мита є кваліфікуючою ознакою іншого складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив, адвокат Повразюк Р.В. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Повразюка Р.В.., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , представника Львівської митниці, який підтримав клопотання адвоката, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги представника митниці, пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги адвоката Повразюка Р.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суду вважає, що такі апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи місцевим судом не в достатній мірі досліджено наявні матеріали, не надано належної оцінки аргументам адвоката, що матеріали справи не містять даних щодо визначення коду УКТЗЕД митницею, не досліджено, як саме відбиралися зразки товару для проведення експертизи, не перевірено чи лабораторія СЛЕД є уповноваженим органом для визначення коду товару УКТЗЕД, чи вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 уповноваженою особою Львіської митниці.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний судом встановлено, що на момент ухвалення постанови Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2024 року, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не обґрунтовано неможливості застосування покарання у вигляді штрафу.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційних скаргах.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги представника Львівської митниці ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 адвоката Щербакова Олега Геннадійовича - задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України скерувати на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова іншим суддею.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (Підпис) ПартикаІ.В.

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 05.04.2024

Помічник судді Стойко Р.З

Дата засвідчення копії 11.04.2024