Ухвала

від 10.04.2024 по справі 640/32474/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та залишення без руху

10 квітня 2024 року Київ № 640/32474/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного малого підприємства «Аптека Кіаво» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, директора Департаменту контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Суворової Ірини Миколаївни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві, заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві Стороженко Людмили Віталіївни про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Приватне мале підприємство «Аптека Кіаво» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, директора Департаменту контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Суворової Ірини Миколаївни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві, заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві Стороженко Людмили Віталіївни.

Просили суд: визнати протиправними дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та директора Департаменту контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Суворової Ірини Миколаївни щодо видання, складання та підписання доручення у формі листа № 7621-002.0.1/002.0/2-20 від 12.10.2020; визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві та заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві Стороженко Людмили Віталіївни щодо видання, складання та підписання наказу «Про позапланову перевірку щодо забезпечення якості лікарських засобів» від 20.10.2020 № 377-о, а також посвідчення на проведення перевірки від 20.10.2020 № 377.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Відповідно до ухвали від 03.08.2023 (суддя Шевченко А.В.) цю справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Скрипці І.М.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

За нормами пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Спосіб захисту порушеного права повинен відповідати змісту заявленого порушеного права.

Обраний позивачем спосіб судового захисту не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не містить вимоги, у зв`язку з визнанням протиправними дії відповідачів зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення певних дій, або іншого способу судового захисту, передбачено процесуальним законом.

Крім того, у порушення вимог пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема, у частині реального порушення прав позивача оскаржуваними діями, та наслідків, до яких такі дії призвели.

До того ж, частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, оскільки зазначена категорія справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, до позовної заяви мають бути надані усі необхідні докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, чого позивачем зроблено не було.

Належно оформлена позовна заява, яка містить усі необхідні докази, зокрема й ті, на які посилається позивач, забезпечить належний та ефективний захист порушеного права, у разі встановлення такого порушення об`єктивним та неупередженим судом.

Разом із тим, позивач оскаржує дії відповідачів щодо видання, складання та підписання доручення у формі листа № 7621-002.0.1/002.0/2-20 від 12.10.2020, а також щодо видання, складання та підписання наказу «Про позапланову перевірку щодо забезпечення якості лікарських засобів» від 20.10.2020 № 377-о та посвідчення на проведення перевірки від 20.10.2020 № 377, у той час, як за наслідками цієї перевірки суб`єктом владних повноважень вже складено відповідний акт перевірки та винесено припис про усунення порушень законодавства України про лікарські засоби. Передумовою для винесення акта та припису слугували оскаржуваний лист та наказ, які фактично вичерпали свою дію шляхом їх реалізації відповідачем.

У той же час, індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому цитування окремих нормативно-правових актів без конкретизації та обґрунтування з підтвердженням відповідними доказами порушеного права позивача у спірних правовідносинах не є обґрунтуванням позовних вимог.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали; обґрунтуванням оскаржуваними діями прав та інтересів позивача з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, у т.ч. із розкриттям фактичних та реальних наслідків по відношенню до позивача у зв`язку з реалізацією відповідачами листа, наказу та посвідчення на проведення перевірки;

- письмових пояснень щодо виконання чи невиконання припису, а також вжиття позивачем заходів щодо його оскарження з надання відповідних підтверджуючих доказів тощо;

- письмових пояснень щодо заяви про закриття провадження (надіслана позивачу 29.01.2021, що підтверджено квитанцією та описом вкладення).

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву Приватного малого підприємства «Аптека Кіаво» - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.