Постанова

від 25.09.2024 по справі 640/32474/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/32474/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Аптека Кіаво" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Аптека Кіаво" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, директора Департаменту контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Суворової Ірини Миколаївни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві, заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві Стороженко Людмили Віталіївни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та директора Департаменту контролю якості лікарських засобів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Суворової Ірини Миколаївни щодо видання, складання та підписання доручення у формі листа № 7621-002.0.1/002.0/2-20 від 12.10.2020;

- визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві та заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві Стороженко Людмили Віталіївни щодо видання, складання та підписання наказу «Про позапланову перевірку щодо забезпечення якості лікарських засобів» від 20.10.2020 № 377-о, а також посвідчення на проведення перевірки від 20.10.2020 № 377.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позов залишено без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення його недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 позов залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для повернення позову були відсутні.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частинами п`ятою-дев`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлені вимоги до змісту позовної заяви, а статтею 161 КАС перелік та вимоги документів, що додаються до неї.

Відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції вказав, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позову, який було залишено без руху.

У свою чергу, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що оскаржувану ухвалу ним у встановленому порядку отримано не було.

Відповідно до положень статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.07.2021 №1845/0/15-21(далі - Положення) визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (підпункт 5.8 пункту 5 Положення).

За загальним правилом у разі наявності в особи офіційної електронної адреси надсилання судових рішень, судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу. Надсилання ж вищевказаних процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у інший, визначений процесуальним законом спосіб, здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 22.08.2022 у справі № 420/435/21.

Відтак, допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу (постанова Верховного Суду від 15.12.2022 по справі № 420/21259/21).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано керівником Приватного малого підприємства «Аптека Кіаво».

У позовній заяві та в апеляційній скарзі позивачем зазначалось, що електронна пошта відсутня.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху не надсилалась апелянту на поштову адресу.

При цьому в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 12.04.2024 було направлено на електронну адресу представника позивача (office@arteam.in.ua), зазначену у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстроване 07.07.2022) (а.с. 246, Том І), ухвалу суду від 10.04.2024, про що свідчить звіт про успішну доставку.

Проте відомостей про те, що електронна адреса, яку суд першої інстанції використав для направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, є офіційною електронною адресою Приватного малого підприємства «Аптека Кіаво», матеріали справи не містять.

Окрім того матеріали справи не містять заяв (клопотань) позивача про надсилання копій судових рішень на електрону пошту office@arteam.in.ua.

Матеріали справи також не містять будь-яких достовірних доказів доставки електронного листа або ж його отримання (відкриття) адресатом.

Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що ухвала від 10.04.2024 була доставлена позивачу 12.04.2024, а тому, перебіг строку усунення недоліків позову не розпочався.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про залишення без розгляду позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Аптека Кіаво" задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких