Рішення

від 22.11.2007 по справі 12/424-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.07

          Справа № 12/424-07.

За

позовом          Приватного підприємця

ОСОБА_1, Сумська область, м. Охтирка

до

відповідача            Охтирської

міжрайонної державної податкової інспекції

про

примусове стягнення незаконно вилученого та утримуємого майна та стягнення 18

130 грн. 99 коп.

                         Суддя  Л.А. КОСТЕНКО

За

участю представників сторін:

Від

позивача: ОСОБА_1

Від

відповідача: Коваль С.В., Удовиченко Д.М. (довіреність № 10537/10/10-031

                              від

08.08.2007року).

За

участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

          Предмет  спору: Позивач просить суд зобов'язати

Охтирську міжрайонну державну податкову інспекцію повернути йому вилучене та

утримуване майно на загальну суму 18 130 грн. 99 коп. згідно накладних.  

Відповідач

вимоги не визнає посилаючись на їх необґрунтованість.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Звернувшись

з позовом позивач посилається на слідуючи обставини, що 06.12.2006року ним

придбані у приватного підприємця ОСОБА_2 в м. Одеса замки, вилки самоварні, тен

чайний на загальну суму 18130 грн. 99 коп. Також позивач 08.12.2006 року

отримав від Полтавського УВП «Полтаваенерго» під реалізацію виключателі та

розетки на загальну суму 94 922 грн. 10 коп. Придбаний товар позивач планував

реалізувати на території В. Писарівсьокго району куди його перевозив, але під

час транспортування товару, пояснив позивач, в зв'язку з пошкодженням

автомобіля змушений був залишити товар 

на зберігання в приміщенні складу незнайомого позивачу власнику.

21.12.2006року товар був вилучений працівниками податкової міліції в м.

Охтирка. Згодом  частина товару отримана

позивачем в м. Полтава та в ОПО «Електрик» 

м. Одеса була йому повернута. Залишок товару на суму 18130 грн. 99 коп.

відповідач не повернув позивачу, з чим не погоджується позивач та просить

повернути в судовому  порядку.

Заперечуючи

позов відповідач посилається на слідуючі обставини.

14.12.2006

року в рамках операції «Контрабанда-Стоп» в смт. Велика -Писарівка (прикордонна

зона з Російською Федерацією) старшим оперуповноваженим Охтирського ТС ВПМ в м.

Суми, старшим лейтенантом податкової міліції Удовиченко Д.М. було затримано

товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) без належного документального оформлення.

25.12.2006

року до Охтирського ТС ВПМ в м. Суми із заявою про повернення затриманих ТМЦ

звернувся ПП ОСОБА_1 Разом із заявою він надав документи, які підтверджують

його право власності на даний товар. Згідно наданих документів вказаний

підприємець вилучені ТМЦ придбав на Полтавському УВП «Полтаваенерго», ОПО

«Електрик» (м. Одеса) та у ПП ОСОБА_2. При перевірці законності придбання ПП

Кочкарьовим Ю.В. ТМЦ згідно наданих накладних було підтверджено факт придбання

ним електровиробів 29.12.2006 року на Полтавському УВП «Полтаваенерго» та ОПО

«Електрик» (м. Одеса) на суму 132989,00 грн.

Що

стосується факту   придбання у підприємця

ОСОБА_2 замків, вилок до  самоварів,

тенів до електрочайників, то дана господарська операція проведеними заходами

працівників ВПМ в Київському районі м. Одеси станом на 25.12.2006 року

підтверджена не була.

Відповідач

також посилається на наступне.

-          Придбання ТМЦ на суму 1549,4 грн.

підтверджено накладною №008 від 06.12.2006 року, яка виписана ОСОБА_2, також є

його пояснення, відібрані старшим оперуповноваженим ВПМ Охтирської МДПІ старшим

лейтенантом податкової міліції Удовиченко Д.М.  

Але відсутні свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -

підприємця та патент. В накладній відсутні підписи на прийом ТМЦ.

-          Придбання ТМЦ на суму 8064,00 грн.

підтверджено накладною № б/н від 06.12.2006 року, яка виписана ОСОБА_2, також є

його пояснення, відібрані старшим оперуповноваженим ВПМ Охтирської МДПІ старшим

лейтенантом податкової міліції Удовиченко Д.М. в наявності також свідоцтво про

державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та патент НОМЕР_1 дійсний до

28.02.2007р. В накладній    відсутні

підписи на прийом та передачу ТМЦ.

-          Придбання   ТМЦ на суму 2686,46 грн. підтверджено

накладною №247 від 06.12.2006 року, яка виписана ОСОБА_3, також є його

пояснення, відібрані старшим оперуповноваженим ВПМ Охтирської МДПІ  старшим лейтенантом податкової міліції

Удовиченко Д.М.  Але відсутнє:

-          свідоцтво  про державну 

реєстрацію фізичної особи - підприємця, а

патент

не дійсний, термін дії закінчився 31.07.2006. В накладній  відсутні

підписи

на прийом ТМЦ.          .

 -  

придбання ТМЦ на суму 5809,25 грн. підтверджено накладною №174 від

06.12.2006

року, яка виписана ОСОБА_4, також є його пояснення,

відібрані

старшим оперуповноваженим ВПМ Охтирської МДШ старшим

лейтенантом

податкової міліції Удовиченко Д.И. Але відсутні свідоцтво

про

державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та патент. В

накладній

відсутні підписи на прийом ТМЦ.

Тому

за висновком відповідача недостатньо доказів права власності позивача на

оспорюваний товар.

Дослідивши

матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, з

наступних підстав.

Обґрунтовуючи

утримання майна позивача та свої заперечення, відповідач посилається на норми

п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340 «Про

порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого мана, що переходить

у власність держави і розпорядження ними» (надалі Порядок).

Але

зазначений Порядок поширюється на випадки в тому числі для обліку 1) майна,

конфіскованого на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку,

встановлених законом, крім вилученого митними органами майна, щодо якого

винесено рішення суду про конфіскацію; 2) на майно, що зберігається під митним

контролем виключно митницею, як не пропущені на митну територію України

внаслідок установлених заборон чи обмежень на їх ввезення або транзит через

територію України, якщо сума складських митних зборів досягає їх вартості; 3)

майно, термін зберігання якого під митним контролем закінчився, а власник не

звернувся за ним в установлений Митним кодексом 

України термін; 4) товари з обмеженим терміном зберігання, вилучені

правоохоронними органами або затримані митними органами як предмети порушення

митних правил, у тому числі товари, затримані у справі про контрабанду; 5)

майно, визнане безхозним відповідно до законодавства.

Відповідно

до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і

транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, Митний

контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур,

необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної

справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаться відповідно

до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних

договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею

319 Митного кодексу визначене поняття порушення митних правил як

адміністративного правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні

або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений

законодавством України прядок переміщення 

товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим

Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Одним

із видів стягнень за порушення митних правил є конфіскація товарів -

безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідно до ст. 322 Митного

кодексу України. 

В

судовому засіданні з'ясовувалось питання наявності факту порушення позивачем

митних правил, а також факт перебування спірного товару під митним контролем.

Представник відповідача пояснив суду що такі факти відсутні. Відповідно до ст.

33 Господарського процесуально кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається  як на

підставу своїх вимог і заперечень Докази подаються сторонами та іншими учасниками

судового процесу. Будь-яких доказів знаходження товару позивачу під митним

контролем, або доказів порушення позивачем митних правил які є підставою для

конфіскації або утримання товарів відповідач суду не подав.

Разом

з тим в матеріалах справи знаходиться товарна накладна № 544 від 06.12.2006року

на отримання позивачем товару від підприємця ОСОБА_2 в м. Одеса. В справі також

знаходитися одне із пояснень підприємця з якого вбачається що позивач отримав у

нього товар.

Суд

приймає товарну накладну як належний доказ належності товара позивачу як

власнику майна.

Посилання

відповідача на невідповідність ведення бухгалтерської документації позивача

встановленому порядку як підстави для конфіскації або утримання майна  є помилковим, так як порушення

документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку прямо не

встановлює наслідків на яких наполягає відповідач. 

Згідно

статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не

може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише

у випадках і в порядку, встановлених законом.

За

вказаних обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованим і такими, що

підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 82- 85

Господарського процесуального кодексу України, суд

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Охтирську міжрайонну

державну податкову інспекцію повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальні цінності

на суму 18130 грн. 99 коп. зазначені в накладній № 544 від 6 грудня 2006 року,

виписаної приватним  підприємцем ОСОБА_2

в м. Одесі.

СУДДЯ                                                                                                   

Л.А. КОСТЕНКО

Повний

текст рішення підписано  27 листопада 2007р.

Згідно

оригіналу

Секретар

с/з                                                                                  

О.М. Бардакова