Постанова

від 11.04.2024 по справі 280/9096/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/9096/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року (суддя Прасов О.О.) у справі №280/9096/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛОРІС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Калоріс» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1 від 16.10.2023 за №ПШ009898 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛОРІС адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. за порушення вимог ст.ст.34, 48 ЗУ Про автомобільний транспорт, п.6.1 наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 п.3.3 розділу ІІІ наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказаною постановою застосовано штрафні санкції за відсутність у водія вантажного автомобіля під час перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа. Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язував з тим, що до позивача безпідставно застосовані штрафні санкції, оскільки він не є перевізником в розумінні Закону України « Про автомобільний транспорт». Крім цього зазначав, що не був своєчасно повідомлений відповідачем про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мав можливість надати протокол перевірки та адаптації тахографа, який у нього був в наявності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем тих обставин, які стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій. Суд також зазначив, що позивач мав протокол перевірки та адаптації тахографа, але не зміг його надати відповідачу, оскільки не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про не доведеність правомірності застосування спірних штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що під час перевірки водієм не було надано такого документу як

протокол перевірки та адаптації тахографа про що складено відповідний акт, з яким ознайомлено водія та підписано останнім, при цьому, будь-яких зауважень щодо складеного акту водієм висловлено не було. З цих підстав відповідач вказує на наявність доказів, які підтверджують факт порушення, що став підставою для застосування штрафних санкцій. Також відповідач зазначає, що ним своєчасно було направлено позивачу запрошення на розгляд справи, а його неявка не перешкоджала розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ009898 від 16.10.2023 до ТОВ КАЛОРІС застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. 00 коп.

У вказаній Постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ009898 від 16.10.2023 зазначено: … ТОВАРИСТВО З ОМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЛОРІС 20.09.23р., 83 км + 500 м а/д Н-11, Акт №АР004535 допущено порушення вимог ст.34, ст.48 ЗУ Про авто. транс., п.6.1 наказу МТЗУ 340 від 07.06.2010, п.3.3 розділу ІІІ наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010, а саме: під час перевезення вантажів, перевізник не забезпечив водія протоколом перевірки та адаптації тахографа до т/з відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт ….

Підставою для прийняття вказаної постанови став Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.09.2023 за №004535, в якому зазначено: … Під час перевірки виявлено порушення Ст.34 ЗУ Про автомобільний транспорт перевізник не забезпечив виконання вимог цього закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення вантажів, а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа, чим порушив вимоги п.3.3 наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010р., у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт ч.1 абз.3 Перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.48 ЗУ Про автомобільний транспорт, а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Пояснення водія про причини порушень Копію отримав. Водій транспортного засобу (підпис) ОСОБА_2 ….

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, вказаною нормою права, зокрема, встановлено, що водій транспортного засобу повинен мати та зобов`язаний пред`являти перевіряючим особам визначені цією нормою права документи, а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( в редакції на час застосування штрафних санкцій) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У спірному випадку відповідачем застосовані штрафні санкції за відсутність у водія вантажного автомобіля протоколу перевірки та адаптації тахографа обов`язкова наявність якого у водія передбачена Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385, яким затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, яка визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції №385, ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Отже, вказана Інструкція, на вимоги якої посилається відповідач, поширюється виключно на суб`єктів господарювання, які надають послуги з перевезення.

Таким чином, обов`язкова наявність у водія транспортного засобу протоколу перевірки та адаптації тахографа передбачена лише для суб`єктів господарювання, які надають послуги з перевезення.

У спірному випадку позивач зазначав (надав докази) про те, що він не надає послуги з перевезення вантажів, а орендує вантажний автомобіль, стосовно якого здійснено перевірку у спірному випадку, з метою перевезення власного товару виробником якого він є.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було надано Протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 02.02.2022 за №UA194-0001345Е на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Вказані документи і пояснення позивач був позбавлений можливості надати відповідачу під час розгляду справи, скільки не був своєчасно обізнаний про час розгляду справи.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що станом на час розгляду справи позивач не отримав запрошення відповідача на розгляд справи. Натомість, відповідач зазначав та підтвердив відповідними доказами (реєстр поштових відправлень) те, що запрошення на розгляд справи ним було своєчасно (заздалегідь) направлено на адресу позивача.

Визначаючи вплив вказаних обставин на результати розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт і, як наслідок, вплив на обґрунтованість спірного рішення відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що за умови надання таких доказів відповідачу, зокрема, доказів того, що позивач не здійснює діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів, та за відсутності у відповідача інформації, яка б спростовувала такі обставини (протилежного відповідачем не доведено), у відповідача були б відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем положень Інструкції №385, що фактично і стало єдиною підставою для застосування штрафних санкцій у спірному випадку.

Отже, оскільки відповідачем не було доведено того, що позивач у спірному випадку здійснював діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів, то твердження відповідача про порушення позивачем Інструкції №385 є необгрунтованим, наслідком чого є необгрунтованість оскаржуваної постанови про застосування штрафних санкцій.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі №280/9096/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 11.04.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк