Ухвала

від 11.04.2024 по справі 160/14665/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/14665/22

адміністративне провадження №К/990/9179/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна,

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (колегія у складі суддів Прокопчук Т.С., Баранник Н.П., Малиш Н.І.)

у справі №160/14665/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

УСТАНОВИВ:

22.09.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпровської міської ради; відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 19.11.2021 та від 20.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робот, постанови від 07.12.2021 № 52А/071221 та від 06.01.2022 №1А/060122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірах 25 500 грн та 6 800 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.08.2023 задовольнив позов.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2024 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

05.03.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна (далі - ОСОБА_2 ), подала касаційну скаргу, що 08.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме застосування пункту 7, пункту 9 та пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011, висловлені, зокрема у постановах від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017), від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17), від 09.02.2021 у справі №826/10284/16, від 19.06.2018 у справі №810/3517/17, від 22.10.2018 у справі №153/876/17, від 10.07.2019 у справі №521/17659/17, від 22.06.2022 у справі №826/3561/17.

Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

09.04.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна надала до Суду квитанцію від 01.04.2024 про сплату судового збору.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права у питанні застосування, зокрема, пункту 7, пункту 9 та пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/14665/22.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя В.М. Шарапа