Ухвала

від 08.04.2024 по справі 9901/301/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа №9901/301/21

адміністративне провадження № П/9901/301/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гончарової І.А., Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Титенко М.П.

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - Байдаченко О.І.,

представник третьої особи (КМУ) - Шокун О.В.,

представник третьої особи (РНБО) - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Кабінету Міністрів України та Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним в частині Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)",

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, в якому просив визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (пункт 155 додатку №1); судові витрати покласти на відповідача.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В. ухвалою від 20 серпня 2021 року відкрив провадження у цій справі, встановив сторонам строк для подання письмових заяв по суті справи, а також витребував у Президента України належним чином засвідчену копію Указу №203/2021 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2021 року о 14:00 год (т. 1 а.с. 97-100).

6 вересня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Кабінету Міністрів України (т. 1 а.с. 110-113).

Верховний Суд ухвалою від 20 вересня 2021 року залучив Кабінет Міністрів України та Раду національної безпеки і оборони України до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що оскаржуваний акт прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України; застосування санкцій до позивача рішенням Ради національної безпеки і оборони України, уведеним в дію оскаржуваним Указом, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом України «Про санкції». З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (т.1 а.с. 117-123).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 зазначив, що будь-який акт суб`єкта владних повноважень, окрім іншого, повинен бути обґрунтованим, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Позивач вважає, що оскаржуваний Указ не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та іншим вимогам, які передбачені для акта суб`єкта владних повноважень, а тому є протиправним (т.1 а.с. 141-145).

Від РНБО надійшли пояснення, в яких цей орган зауважує на відсутності у нього адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

У поясненнях третьої особи (Кабінету Міністрів України) зазначено, що підставою для застосування санкцій до позивача є визначена статтею 3 Закону України «Про санкції» дії іноземної фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод. Кабінет Міністрів України вважає, що оскаржуваний Указ Президента прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень (т.1 а.с. 194-200).

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В., у провадженні якого перебувала справа № 9901/301/21, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 7 грудня 2021 року. Для розгляду справи № 9901/301/21 визначено новий склад колегії суддів: Шевцова Н.В. (головуючий суддя), судді: Мацедонська В.Е., Кашпур О.В., Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2021 року витребував від Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України належним чином завірені копії документів, які були підставою для прийняття рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача. Розгляд справи відкладено до 09:30 10 лютого 2022 року.

Розгляд справи, призначений на 10 лютого 2022 року не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шевцової Н.В. на лікарняному. Розгляд справи призначено на 17 березня 2022 року.

17 березня 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та обставинами, які унеможливлювали проведення судового засідання. Також надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

1 липня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з доказами, які були витребувані ухвалою від 20 грудня 2021 року.

Для забезпечення права представника позивача на ознайомлення з документами, які витребувані ухвалою 20 грудня 2021 року, розгляд справи, призначений на 7 липня 2022 року відкладено. Судове засідання призначено на 8 вересня 2022 року.

На адресу суду від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про витребування у Національної поліції України відомостей, що ідентифікують позивача - ОСОБА_1 , як суб`єкта до якого пропонувалось застосувати санкції, а також докази щодо наявності підстав для застосування санкцій.

Розгляд справи, призначений на 8 вересня 2022 року не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді, яка входить до складу колегії суддів у відпустці. Розгляд справи призначено на 6 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 17 листопада 2022 року, задовольнивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів у відпустці, розгляд справи 17 листопада 2022 року не відбувся. Розгляд справи призначено на 8 грудня 2022 року.

Ухвалою від 8 грудня 2022 року, постановленою у судовому засіданні, колегія суддів ухвалила задовольнити клопотання представника КМУ про витребування у Національної поліції України відомостей, що ідентифікують позивача, як суб`єкта, до якого пропонувалось застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 9 лютого 2023 року.

26 грудня 2022 року від Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка про те, що від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли докази, на підставі яких НПУ ініційовано застосування персональних спеціальних економічним та інших обмежувальних заходів (санкцій) (вих. НПУ №55/1-4315т від 19.12.2022, вх. ВС №55/АС-305т від 23.12.2022). Доказам надано гриф секретності «Таємно».

9 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з ненаданням доказів поважності неприбуття у судове засідання з підстав зазначених у клопотанні, колегія суддів визнала неповажною неявку представника позивача та відкладено розгляд справи на 9 березня 2023 року.

9 березня 2023 року у судовому засіданні ставиться на обговорення питання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо отримання дозволу на ознайомлення з матеріалами, які містять інформацію з обмеженим доступом. У зв`язку з цим, розгляд справи відкладено на 4 травня 2023 року для надання можливості учасникам звернутися за отриманням дозволу для ознайомлення з вказаними матеріалами.

3 травня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю допуску до таємних документів.

У судовому засіданні 4 травня 2023 року відкладено розгляд справи на 1 червня 2023 року. Визнано неявку представника позивача неповажною, оскільки ним не зазначено підстав неприбуття в судове засідання, а також не надано доказів до клопотання про відкладення розгляду справи про вчинення дій для отримання допуску для ознайомлення з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом.

24 травня 2023 року від Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка про те, що від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли докази, на підставі яких НПУ ініційовано застосування персональних спеціальних економічним та інших обмежувальних заходів (санкцій) (вих. НПУ №55/1-3421т від 17.05.2023, вх. ВС №71/АС-175т від 22.05.2023). Доказам надано гриф секретності «Таємно».

У судовому засіданні 1 червня 2023 року представником позивача повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю у представника позивача допуску і доступу до державної таємниці, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 6 липня 2023 року.

Розгляд справи 6 липня 2023 року не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді, яка входить до складу колегії у відпустці. Розгляд справи призначено на 10 серпня 2023 року.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., у провадженні якого перебувала справа №9901/301/21, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 20 липня 2023 року. Для розгляду справи № 9901/301/21 визначено новий склад колегії суддів: Юрченко В.П. (головуючий суддя), судді: Бившева Л.І., Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів.

У подальшому розгляд справи призначався на 10 серпня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 4 грудня 2023 року, 5 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року, 8 квітня 2024 року.

10 серпня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії.

Наступне судове засідання призначено на 16 жовтня 2023 року, а сторонам направлені повістки про виклик у судове засідання.

16 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивача, який посилався на неможливість своєї явки в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях, розгляд справи було відкладено на 4 грудня 2023 року.

4 грудня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через хворобу. У судовому засіданні 4 грудня 2023 року відкладено розгляд справи на 5 лютого 2024 року. Визнано неявку представника позивача у судове засідання неповажною у зв`язку з ненаданням документів про хворобу.

5 лютого 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії, про що сторони були завчасно повідомлені телефонограмою 30 січня 2024 року (т. 3 а.с.138).

Представнику позивача ОСОБА_2 направлена повістка про виклик у судове засідання на 18 березня 2024 року, яку отримано засобами поштового зв`язку 13 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с.146).

18 березня 2024 року у судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи неможливістю взяти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому засіданні суду. Колегія суддів, ухвалила: визнати неявку у судове засідання представника позивача неповажною та відкласти розгляд справи на 8 квітня 2024 року.

Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 8 квітня 2024 року, які вручені у строк та в порядку, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема представнику позивача ОСОБА_2 . Представник позивача отримав повістку про виклик через підсистему "Електронний суд" 19 березня 2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т.3 а.с.163). У паперовому вигляді представник позивача отримав повістку про виклик 26 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с.167).

Однак, у судове засідання, призначене на 8 квітня 2024 року, представник позивача не з`явився.

Разом з тим, 5 квітня 2024 року (у п`ятницю) від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 8 квітня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на невідповідність вимогам, встановленим процесуальним законодавством, оскільки таке подано не у строк, визначений частиною другою статті 195 КАС України, якою встановлено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Також Суду не надано доказів надіслання копії заяв іншим учасниками справи.

У судовому засіданні представник відповідача - Байдаченко О.І. заявила усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Представник Кабінету Міністрів України підтримав вказане клопотання.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, у зв`язку з чим суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Як вже зазначалось, наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення представника позивача про судові засідання, призначені на 18 березня 2024 року і 8 квітня 2024 року, а відтак, вважається належним чином повідомленим і позивач про ці дати судового розгляду.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 18 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 отримав судову повістку засобами поштового зв`язку 13 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с.146); у судове засідання, призначене на 8 квітня 2024 р. судову повістку отримано через підсистему "Електронний суд" 19 березня 2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т.3 а.с.163). У паперовому вигляді представник позивача отримав повістку про виклик 26 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

До суду не надходило від позивача, представника позивача повідомлення про поважність причин, з яких представник та/або особисто позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 18 березня 2024 року і повторно 8 квітня 2024 року.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно та неможливість розгляду справи за його (їх) відсутності, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є законним і обґрунтованим, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи: Кабінет Міністрів України та Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним в частині Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Гончарова

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду