Ухвала

від 08.04.2024 по справі 470/861/23

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/47/24

Справа № 470/861/23

УХВАЛА

08 квітня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., представника відповідача - адвоката Бондар Ю.О., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний її представником ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу свого позову позивачка посилається на порушення норм трудового законодавства з боку відповідача при її звільненні з посади тренера-викладача з дзюдо у 2020, 2021 та 2022 роках, а тому просила визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської районної ради Миколаївської області № 08 по Березнегуватській ДЮСШ від 14 травня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 12 по Березнегуватській ДЮСШ від 19 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 11 по Березнегуватській ДЮСШ від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області попередня назва Березнегуватська дитячо-юнацька спортивна школа Березнегуватської районної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2022 року, стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди звільнення з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, 31 травня 2022 року по 25 грудня 2023 року включно, в розмірі 300 000 грн., стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2023 року по день винесення роботодавцем наказу про поновлення на роботі, крім того просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

01 січня 2024 року ухвалою судді, за клопотанням представника позивача, було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого засідання 29 березня 2024 року від представника позивачки - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. надійшло клопотання про витребування від відповідача оригіналу Акту від 02 грудня 2022 року, складеного директором ОСОБА_4 та завідувачем господарством ОСОБА_5 про пошкодження та втрату матеріальних цінностей та документів, оскільки вана має сумніви у достовірності копії вказаного документу, яка надана представником третьої особи, витребування у відповідача та Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом звернення Березнегуватської ДЮСШ стосовно пошкодження та знищення матеріальних цінностей, та допитати в якості свідків директора ОСОБА_4 та завідувача господарством ОСОБА_5 , оскільки саме вони складали Акт про пошкодження та втрату матеріальних цінностей.

Позивачка в підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника, однак представник відповідача - адвокат Бондар Ю.О. заперечувала проти його задоволення, оскільки клопотання про витребування доказів та заява про виклик свідків є різними процесуальними документами, їх об`єднання в одному клопотанні Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, представником позивача не надано доказів неможливості самостійно надати оригінал вказаного Акту, а показання вказаних свідків не мають значення для справи та не стосуються предмету позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради в підготовче засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступного.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.95 вказаного Кодексу письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частина 1 ст.90 та ч.1 ст.91 ЦПК України передбачають, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи

Так в ході підготовчого засідання представником третьої особи Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради до своїх письмових пояснень було долучено копію Акту від 02 грудня 2022 року, складеного директором спортивної школи ОСОБА_4 та завідувачем господарством ОСОБА_5 про пошкодження і втрату матеріальних цінностей та документів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечуючи проти позовних вимог позивачки вказував на те, що її особова справа, де зберігалися заяви про прийняття і звільнення з роботи, була знищена внаслідок активних бойових дій в смт. Березнегувате.

За такого, враховуючи, що представник позивачки висловила сумніви у достовірності копії вказаного документу, допит в судовому засіданні директора Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_4 та завідувача господарством ОСОБА_5 в якості свідків, які безпосередньо складали цей акт, є доцільним та таким, що має значення для даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки в частині витребування оригіналу Акту від 02 грудня 2022 року та допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а доводи представника відповідача про заборону об`єднання в одному клопотанні вказаних вимог, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачені.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.84 вказаного Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так в клопотанні представник позивачки вказує на необхідність витребування у відповідача та Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом звернення Березнегуватської ДЮСШ стосовно пошкодження та знищення матеріальних цінностей, однак будь-яких даних про звернення відповідача до вказаного відділу поліції з такою заявою чи внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом матеріали справи не містять та учасниками процесу на зазначаються.

На підставі зазначеного, необхідності у витребуванні вказаного документу у зазначених осіб суд не вбачає, а тому клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,84,91,197,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про витребування у відповідача оригіналу Акту від 02 грудня 2022 року, задовольнити.

Витребувати у Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради оригінал Акту від 02 грудня 2022 року, складеного директором ОСОБА_4 та завідувачем господарством ОСОБА_5 про пошкодження та втрату матеріальних цінностей та документів.

Витребувані документи надати суду до 22 квітня 2024 року .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про витребування у Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради та Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом звернення Березнегуватської ДЮСШ стосовно пошкодження та знищення матеріальних цінностей, відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про допит в судовому засіданні свідків, задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків у даній цивільній справі директора Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Степаненка Олександра Вікторовича та завідувача господарством вказаної спортивної школи ОСОБА_5 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2024 року.

Суддя С. А. Луста