Ухвала

від 10.04.2024 по справі 201/14900/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14900/23

Провадження 2/201/1153/2024

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача Надтоки О.В

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справузапозовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівер Парк 2», треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс-Дніпро», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіромакс-Про», Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроартбут» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Від представника відповідача 04 березня 2024 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/2106/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівер Парк 2» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якій предметом розгляду є визначення статусу майна та власника майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вважала що спершу необхідно встановити статус та власника приміщення, а потім з`ясовувати наявність чи відсутність перешкод у його користуванні. А тому існують об`єктивні обставини неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої.

27 березня 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» було подано заперечення на клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки зупиненням буде порушено строки розгляду справи, окрім того у справі № 201/14900/23 та № 201/2106/24 є інший склад учасників справи, що відрізняється третіми особами, також представником відповідача не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Предметом спору у справі № 201/2106/24 є витребування майна з чужого незаконного володіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет спору у справі № 201/14900/23 є усунення перешкод в користуванні приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За викладених обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки від вирішення загального питання щодо витребування приміщення залежить вирішення конкретного спору між сторонами у справі № 201/14900/23.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду справи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Частиною 3статті 189 ЦПК Українивизначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідностатті 210 ЦПК Українисуд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Так, відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Передбачене частиною першоюстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи,може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/14900/23 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівер Парк 2», треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс-Дніпро», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіромакс-Про», Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроартбут» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення упущеної вигоди до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/2106/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівер Парк 2» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 10 квітня 2024 року

Суддя С.О. Демидова