Ухвала

від 12.04.2024 по справі 189/840/24

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/840/24

1-кс/189/81/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районнийсуд ускладі головуючогосудді: ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи № 189/840/24,-

в с т а н о в и в:

11.04.2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід з тих під став, що у провадженні судді ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінальної справи № 189/840/24 (1-кп/189/227/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042140000004 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 була та є директором школи, в якій навчалася ОСОБА_3 , та викладала українську мову у її класі. Вони до сих пір підтримують доброзичливі стосунки, а тому приймати участь у розгляді даного кримінального провадження не може з метою уникнення можливих сумнівів у її неупередженості

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Суддя ОСОБА_3 до сих пір підтримує доброзичливі стосунки з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Проаналізувавши надану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , що передбачені положеннями ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити. З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.75,76,80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42024042140000004 від 09.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.364 - задовольнити.

Передати справу № 189/840/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.364 КК України до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1