Ухвала

від 11.04.2024 по справі 361/3498/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3498/24

провадження № 1-кс/361/595/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання прокурора Броварськоїокружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024111130000970 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що с лідчим відділомБроварського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті розслідуєтьсякримінальне провадженнявнесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024111130000970від 06.04.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Бровари на регульованому перехресті вул. Київська та вул. Євгенія Зеленського неподалік будинку 25, сталось зіткнення автомобіля марки «MAZDA» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (твереза, тимчасово не працююча, прож. Чернігівська обл. м. Борозна вул. Анатолія Олійника 65), яка рухалась в напрямку м. Київ, з електроскутером марки «Doohan» моделі «iTank red» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Попередньо тверезий, прож. АДРЕСА_1 ), який рухався в напрямку м. Чернігів та виконував моневр повороту ліворуч (праворуч відносно напрямку руху автомобіля «Mazda»). В результаті ДТП водій ОСОБА_5 був госпіталізований до Броварської БКЛ з діагнозом: перелом правої гомілки, пасажир електроскутера ОСОБА_6 був також госпіталізований до Броварської БКЛ з діагнозом: багатоуламковий відкритий перелом правої гомілки.

У ході огляду місця події, електроскутер марки «Doohan» моделі «Itank red» червоного кольору без реєстраційного номерного знаку, було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Було встановлено,що електроскутермарки «Doohan»моделі «Itankred»червоного кольорубез реєстраційногономерного знаку належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в момент дорожньо-транспортної пригоди керував останнім та який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

08.04.2024слідчим вході досудовогорозслідування винесенопостанову провизнання електроскутерамарки «Doohan»моделі «Itankred»червоного кольорубез реєстраційногономерного знаку, речовим доказом у кримінальному провадженні та цього ж дня постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски електро-скутера марки «Doohan» моделі «Itank red» червоного кольору без реєстраційного номерного знаку, об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 , у судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили. Прокурором в клопотання зазначено про розгляд справи без його участі.

Неприбуття прокурората власникамайна,відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 08.04.2024 електроскутер марки«Doohan»моделі «Itankred»червоного кольорубез реєстраційногономерного знаку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_2 .

В даному випадку електроскутер відповідно дост. 98 КПКє речовимдоказом,оскільки зберігна собі сліди кримінальногоправопорушення тамістить відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,які встановлюютьсяпід часкримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що«Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частковоухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншоговласника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024111130000970 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на електроскутер марки «Doohan» моделі «Itank red» червоного кольору без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в момент дорожньо-транспортної пригоди керував останнім та який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1