Ухвала

від 03.04.2024 по справі 570/6076/23

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/6076/23

Номер провадження 2/570/275/2024

У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Рівненської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа. Ухвалою судді від 27.11.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою судді від 28.12.2023 року роз`єднано позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заробітної плати. Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України. У зв`язку з цим судом 27 лютого 2024 року була постановлена ухвала, у якій позивачці було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, зазначено які саме та роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

В судовому засіданні 03.04.2024 року позивачка підтвердила, що вона отримала ухвалу суду від 27.02.2024 року, ознайомилася з її змістом. Але у десятиденний строк з часу отримання ухвали суду вона не виконала вимоги ухвали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Рівненської районної ради про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати.

Ухвалою судді від 27.11.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді від 28.12.2023 року роз`єднано позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заробітної плати.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, однак не вказує розмір розрахунку, який має бути стягнутий, та період за який просить стягнути середній заробіток.

Оскільки судом було встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, то 27 лютого 2024 року суд постановив ухвалу про залишення її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. В ухвалу було зазначено: надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвали, а саме, подати уточнену позовну заяву із наведеним розрахунком ціни позову та періодом, за який просить стягнути середній заробіток.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8. ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Якщо позивачка не виконає зазначені вимоги, то у суду будуть підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду від 27 лютого 2024 року позивачка отримала, однак протягом десяти днів з часу отримання ухвали на виконання ухвали суду позивачка не подала позовну заяву із наведеним розрахунком ціни позову та періодом, за який просить стягнути середній заробіток.

Тобто нею не були виконані вимоги суду.

Тому у суду наявні підстави для застосування положень п.8. ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для доступу позивачки до суду, не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з цим же позовом.

Суд сприяв реалізації прав сторін, а також тому, щоб позивачка подала суду належні і допустимі докази на підтвердження своєї правової позиції. Але позивачка, по суті, не скористалася своїми правами.

Керуючись п.8. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міжлікарняна аптека" Рівненської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Рівненськогоапеляційного судупротягом 15днів здня проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 08 квітня 2024 року.