Ухвала

від 04.04.2024 по справі 908/1344/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/19/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2024 Справа № 908/1344/23(905/797/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ, код ЄДРПОУ 38198547 (80383, Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вул. Київська, 18, каб. 68)

до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА КАР БАТЕРИ, код ЄДРПОУ 38361919 (87552, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курганна, 7А)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, код ЄДРПОУ 40236130 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/1344/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, код ЄДРПОУ 40236130 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147)

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ, код ЄДРПОУ 38361903 (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, 23)

Представники сторін:

Від позивача Ткаченко К.О. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-2 Лебідь О.П. ( в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області з Господарського суду Донецької області 21.08.2023 надійшла справа №905/797/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА КАР БАТЕРИ та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, про визнання правочинів недійсними, для розгляду в межах справи № 908/1344/23 про банкрутство відповідача-2.

Ухвалою суду від 25.08.2023 прийнято справу № 905/797/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА КАР БАТЕРИ та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, про визнання правочинів недійсними, для розгляду в межах справи № 908/1344/23 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.09.2023 о/об 12:00 год.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", код 38361919, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", код 40236130, в строк до 27.04.2023 надати суду:

- належним чином завірену копію договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 та додатків, додаткових угод до нього, пояснення стосовно того чи оспорювався такий договір у суді та чи не визнавався такий договір недійсним;

- копії документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо), в разі відсутності заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 надати відповідну довідку за підписом директора;

- оригінали та належним чином завірені копії договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ.

Ухвалою від 12.09.2023 відкладено судове засідання на 12.10.2023р. о 10-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.04.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; справу N 908/1344/23(905/797/23) постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 12.10.2023; підготовче засідання у справі призначено на "02" листопада 2023 р. о 09:45, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.09.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 відкладено судове засідання на 12.12.2023р. о 10-15, в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 12.12.2023р. о 10-15 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49600); доручено Господарському суду Дніпропетровської області призначити уповноважену особу для перевірки повноважень представника заявника - відповідча-2 адвоката Лебедя О.П., який прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.04.2023, а саме надати суду: належним чином завірену копію договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 та додатків, додаткових угод до нього, пояснення стосовно того чи оспорювався такий договір у суді та чи не визнавався такий договір недійсним; копії документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо), в разі відсутності заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 надати відповідну довідку за підписом директора; оригінали та належним чином завірені копії договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 16.01.2024р. о 12-30; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.04.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2024, зокрема, відкладено підготовче засідання на 01.02.2024р. о 12-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.04.2023, а саме надати суду: належним чином завірену копію договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 та додатків, додаткових угод до нього, пояснення стосовно того чи оспорювався такий договір у суді та чи не визнавався такий договір недійсним; копії документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо), в разі відсутності заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 надати відповідну довідку за підписом директора; оригінали та належним чином завірені копії договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ.

У судовому засіданні 01.02.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 01.02.2024 усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 20.02.2024р. о 13-00, в режимі відеоконференції; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі, до розгляду позову по суті.

До суду 20.02.2024 надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Зазначене клопотання залучене судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 12.03.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції; зобов`язано позивача надіслати на адреси відповідачів копії клопотання про призначення експертизи; зобов`язано відповідачів надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи; запропоновано відповідачам надати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою від 12.03.2024 у задоволенні клопотання представника позивача Розинського О.О. про колегіальний розгляд справи відмовлено; клопотання представника відповідача-2 Лебідь О.П. про відкладення судового зсідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 04.04.2024р. об 11-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи; запропоновано відповідачам надати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

До суду 04.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення представника відповідача-2 на клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи. Відповідач-2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, зазначає про наступне.

У своєму клопотанні позивач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38198547) на дату укладання договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року №3/9-ВКБ характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38198547)?

- Який розмір заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА КАР БАТЕРИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38361919) перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБРИС ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40236130) за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 року станом на 03.09.2018 року?

- Який розмір заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА КАР БАТЕРИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38361919) перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБРИС ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40236130) за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 року станом на момент складання висновку експерта?

- Чи наявна заборгованість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА КАР БАТЕРИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38361919) перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБРИС ДНІПРО» на момент складання висновку експерта? - Чи підтверджена сума заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА КАР БАТЕРИ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38361919) перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБРИС ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40236130) за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 року (в разі її наявності станом на 03.09.2018 року, на момент складання висновку експерта) первинними документами?

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» вказує, що надані Відповідачем 2 на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 в цій справі документи не дають можливості без наявності спеціальних знань встановити наявність чи відсутність заборгованості за Договором поставки №01-09/17 від 01.09.2017 року. З огляду на вказане та з метою встановлення істини у справі Позивач вважає за необхідне та доцільне просити суд про призначення судової економічної експертизи.

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Відповідно до п.2 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи Позивачем не надано належних та допустимих доказів для обґрунтування необхідності її призначення.

Суд вважає, що Позивач не довів належними та допустимими доказами, викладеними у клопотанні, необхідність в призначені експертизи, не довів сумніви щодо складання Договору поставки №01-09/17 від 01.09.2017 року.

У підготовчому засіданні 04.04.2024. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,ст.ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1344/23(905/797/22) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА КАР БАТЕРИ та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, про визнання правочинів недійсними.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 30.04.2024 р. о 10:00 год, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-12.04.24.

Суддя О.О. Юлдашев