Ухвала

від 29.03.2024 по справі 910/7126/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

29.03.2024Справа №910/7126/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"доНаціональної служби здоров`я Українипростягнення 4 027 021,66 грнза зустрічним позовомНаціональної служби здоров`я України Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"простягнення 6 361 862,22 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):Сторожук В.О.від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):Зінченко І.Ю., Сич О.А., Чернишев С.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національної служби здоров`я України про стягнення 4 027 021,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" стверджує, що Національною службою здоров`я України прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем підрядних робіт за Договором підряду №61 від 06.04.2020 та за Договором підряду №71 від 01.04.2021, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 2 066 223,31 грн та у розмірі 1 158 300,32 грн відповідно.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 514 489,60 грн, нарахованої на суму боргу за Договором підряду №61 від 06.04.2020 за період з 13.08.2022 по 18.04.2023, та пені у розмірі 288 008,43 грн, нарахованої на суму боргу за Договором підряду№71 від 01.04.2021 за період з 13.08.2022 по 18.04.2023.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7126/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 06.06.2023.

30.05.2023 засобами поштового зв`язку від Національної служби здоров`я України надійшов відзив та зустрічна позовна заява (здані до установи поштового зв`язку 26.05.2023).

У відзиві на позов Національна служба здоров`я України вказує, що станом на 15.05.2023 в бухгалтерському обліку відповідача відсутня кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" по капітальному ремонту нежитлової будівлі, розташованої за адресою: проспект Степана Бандери, 19, м. Київ за 2022-2023 роки. Натомість відповідач вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" наявний борг перед Національною службою здоров`я України. Щодо наданих позивачем актів виконаних робіт, то Національна служба здоров`я України вказує, що дані акти були надані їй позивачем у вересні 2021 року та були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" у зв`язку з невідповідністю Договірній ціні за Договорами підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021; у липні 2022 року позивачем повторно було направлено спірні акти відповідачу, однак у Національної служби здоров`я України відсутній обов`язок щодо перевірки та приймання надісланих позивачем у липні 2022 року актів, оскільки Додатковою угодою №11 до Договору підряду №61 від 06.04.2020 та Додатковою угодою №6 до Договору підряду №71 від 01.04.2021 сторонами було перенесено виконання запланованих на 2022 рік робіт на 2023 рік через введений воєнний стан в Україні. Попри наведене, відповідач вказує, що повідомив позивача про неможливість прийняття надісланих у липні 2022 року актів з причин невідповідності їх договірній ціні та відсутності виконавчої документації, визначеної умовами договорів.

У зустрічній позовній заяві Національна служба здоров`я України просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" сплачені в якості авансу за Договором підряду №61 від 06.04.2020 кошти у розмірі 1 476 453,01 грн та пеню, нараховану за несвоєчасне повернення авансу, у розмірі 485 409,21 грн, разом 1 961 862,22 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Національна служба здоров`я України вказує, що нею було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" авансовий платіж за Договором №61 від 06.04.2020 у загальному розмірі 9 000 000,00 грн, в той час як відповідачем за зустрічним позовом підтверджено використання авансованого платежу в частині 7 523 546,99 грн. Як вказує позивач за зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" не виконано передбаченого п. 4.4 спірного договору обов`язку з повернення невикористаної суми попередньої оплати по закінченню 11 місяців з дати зарахування суми попередньої оплати, а відтак наявні правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом боргу у розмірі 1 476 453,01 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" пені у розмірі 485 409,21 грн, нарахованої за період з 06.06.2022 по 31.01.2023 у зв`язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом свого зобов`язання з повернення суми попередньої оплати.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою від 01.06.2023) прийнято зустрічний позов Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про стягнення 1 961 862,22 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/7126/23; вирішено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

21.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій відповідач за первісним позовом зазначає, що лише через вісім місяців з моменту передачі робіт Національна служба здоров`я України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" з листом від 23.02.2023, у якому зазначила певні надумані недоліки, без належного обґрунтування чому такі недоліки озвучуються майже через рік після передавання актів №25/71 та №25.1/71.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.07.2023.

04.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що умовами Договору №61 від 06.04.2020 не передбачений обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" повернути використані кошти у випадку ненадання акту чи довідки, а чітко зазначено, що повертається саме невикористана сума попередньої оплати.

07.07.2023 через систему "Електронний суд" та 10.07.2024 засобами поштового зв`язку від Національної служби здоров`я України надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, в яких відповідач за первісним позовом зазначає, що жодного опрацьованого та сформованого без зауважень акту виконаних робіт до нього у 2023 році від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" не надходило.

10.07.2023 через систему "Електронний суд" від Національної служби здоров`я України надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом надано копії документів щодо закупівлі матеріалів, які вже було прийнято Національною службою здоров`я України та сплачено згідно Акту №КБ-2в та довідки №КБ-3, в той час як позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються суми авансу щодо якої неможливо встановити чи була вона використана генпідрядником на закупівлю матеріалів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.08.2023.

19.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у липні 2022 року ним було надано Національній службі здоров`я України акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість робіт за Договором №61, у яких відображено суму попередньої оплати в розмірі 5 390 114,72 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2023.

11.10.2023 через систему "Електронний суд" від Національної служби здоров`я України дійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на 4 400 000,00 грн, яка мотивована неповерненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" авансу на вказану суму.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 прийнято заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна зустрічного позову - 6 361 862,22 грн; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.12.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.02.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.03.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2024.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи №910/7126/23, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (встановлення факту підтвердження виконання робіт), виникає необхідність у призначені будівельно-технічної експертизи.

На вирішення будівельно-технічної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об`ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи, зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва", які не були вказані у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та в інших підписаних сторонами актах за весь час дії Договору підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договору підряду №71 від 01 квітня 2021 року? Чи відповідають такі роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Яка загальна вартість таких фактично виконаних будівельних робіт?

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 вирішено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки, досліджуючи докази, судом було встановлено неможливість надання їм оцінки без спеціальних знань; відкрито підготовче засідання у справі №910/7126/23; запропоновано Національній службі здоров`я України надати питання для поставлення їх на вирішення судової експертизи; відкладено підготовче засідання на 29.03.2024.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" від Національної служби здоров`я України надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких позивач за зустрічним позовом зазначає, що Національною службою здоров`я України надано чіткий перелік робіт та матеріалів, які виконані відповідачем за зустрічним позовом та які можуть бути прийняті та оплачені відповідно до умов договору, а із запропонованих позивачем за первісним позовом питань до судово будівельної-експертизи можливо зробити висновки, що на час направлення актів до Національної служби здоров`я України та звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" не може надати об`єктивний перелік виконаних робіт за визначеною ціною та об`ємом, встановленим локальними кошторисами.

У вказаних запереченнях Національна служба здоров`я України у випадку прийняття судом рішення про необхідність проведення судово будівельної-експертизи, не погоджується з запропонованими позивачем питаннями та надає свій перелік питань, які об`єктивно зможуть допомогти у вирішенні спору, а саме:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об`єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 складених за Договором № 61 від 06.04.2020 та Договором № 71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.

2) Чи відповідає виконання робіт за фактом, які містяться у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71, що присутні в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.

В підготовче засідання 29.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача, які висловили свої думки щодо призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про призначення у справі судової експертизи, суд вирішив задовольнити його з огляд на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з Національної служби здоров`я України боргу за виконані позивачем за первісним позовом підрядні роботи за Договором підряду №61 від 06.04.2020 та за Договором підряду №71 від 01.04.2021 у розмірі 2 066 223,31 грн та у розмірі 1 158 300,32 грн відповідно, а також встановлення наявності правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 514 489,60 грн, нарахованої на суму боргу за Договором підряду №61 від 06.04.2020 за період з 13.08.2022 по 18.04.2023, та пені у розмірі 288 008,43 грн, нарахованої на суму боргу за Договором підряду№71 від 01.04.2021 за період з 13.08.2022 по 18.04.2023.

Заперечуючи проти первісного позову Національна служба здоров`я України зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" відмовляється від прийняття робіт за спірними актами, тому що частини зазначених у них робіт не передбачена умовами договору підряду, а отже підстави для їх оплати відсутні.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" сплачених в якості авансу за Договором підряду №61 від 06.04.2020 коштів у розмірі 6 361 862,22 грн та пені, нарахованої за несвоєчасне повернення авансу, у розмірі 485 409,21 грн.

Заперечуючи проти зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" зазначає, що ним використано отриману суму попередньої оплати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та надано відповідні докази (платіжні доручення), зокрема частину попередньої оплати, витрачену на обладнання та матеріали, які були зазначені в спірних актах, які в свою чергу не були розглянуті Національною службою здоров`я України .

Отже, встановлення обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" за Договором підряду №61 від 06.04.2020 та за Договором підряду №71 від 01.04.2021 за спірними актами та їх відповідність проектно-кошторисній документації входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

При цьому суд в межах дослідження доказів намагався самостійно встановити, які саме роботи підлягали виконанню та були виконані, проте у зв`язку з наявністю великої кількості суперечностей між сторонами майже по всім спірним актам, суд дійшов висновку, що дані обставини (щодо обсягу та переліку виконаних робіт) він самостійно не може встановити, тому необхідно залучити особу із спеціальними знаннями.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" просило доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а Національна служба здоров`я України просила доручити - Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Розглянувши пропозиції сторін щодо експертної установи, суд дійшов висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який є державною експертною установою з огляду на те, що предметом спірних договорів є виконання робіт, які підлягають оплаті з Державного бюджету України, а також з урахуванням наявності кримінальних проваджень щодо використання державних коштів на спірні будівельні роботи та у зв`язку з тим, що може виникнути необхідність використання висновку експерта у таких кримінальних провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/7126/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об`ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали), зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт (використаних матеріалів), зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об`єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 складених за Договором № 61 від 06.04.2020 та Договором № 71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.

5) Чи відповідають фактично виконані роботи (використані матеріали) у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 роботам і матеріалам відображеним в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз".

4. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (29.03.2024) та може бути оскаржена в частині п. 6 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 11.04.2024.

Суддя Р.В. Бойко