Рішення

від 06.03.2024 по справі 911/2830/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2830/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів

до Кредитної спілки "Кредит Експерт", Київська обл., м. Бориспіль

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська обл., м. Бориспіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 29 182 грн. 34 коп.

Представники сторін:

позивача Пилат Т.І.;

відповідача Кравченко О.А.;

третьої особи 1 не з`явився;

третьої особи 2 не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 29 182 грн. 34 коп., набутих без достатніх правових підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державною виконавчою службою відбулося перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна відповідачу без достатніх правових підстав, оскільки такі кошти згідно ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 19 ЗУ «Про заставу, ст.ст. 46, 51 ЗУ «Про виконавче провадження» повинні були бути перераховані позивачу.

23.10.2023 р. відповідачем поданий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки перерахування коштів стягувачам здійснюється на підставі розпорядження державного виконавця про перерахування коштів, яке затверджується начальником органу держаної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відповідача суму боргу у загальному розмірі 29 182, 34 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 19.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/359/793.

Під час виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем були проведені заходи з примусового виконання, зокрема, було звернуте стягнення на легковий автомобіль, належний ОСОБА_1 (протокол торгів № 349248 від 02.08.2018 р. та Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 26.11.2018 р.).

На підставі розпорядження державного виконавця № 43337041 від 10.09.2018 р. кошти в сумі 29 182, 34 грн. були перераховані КС Кредит-Експерт, про що свідчить платіжне доручення № 1268 від 12.09.2018 р.

Рішення суду чи начальника державної виконавчої служби про незаконність дій державного виконавця, визнання електронних торгів недійсними, визнання розпорядження державного виконавця про перерахування коштів неправомірним чи його скасування позивачем не надано. Таким чином відповідач вважає, що кошти отримані ним правомірно і відповідно до вимог чинного законодавства.

07.11.2023 р. представником позивача через систему «Електронний суд» надано відповідь на відзив, в якому посилається на те, що у справі є належні та допустимі докази того, що переданий в заставу автомобіль був реалізований ДВС з прилюдних торгів, і кошти від такої реалізації не були перераховані позивачу, а тому відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова, зокрема в частині звернення стягнення на автомобіль шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 475,62 грн. не було виконано.

20.11.2023 р. відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких наголошує на тому, що рішення суду чи начальника державної виконавчої служби про незаконність дій державного виконавця про перерахування коштів неправомірним чи його скасування позивачем не надано.

Наявність правової підстави для отримання відповідачем коштів свідчить про відсутність можливості щодо застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України та стягнення з відповідача отриманих у 2018 році коштів.

Тому, звернення у спірних правовідносинах з кондикційним позовом для захисту законного інтересу позивача не є належним.

При цьому, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суми боргу було закінчено 21.09.2018 р. згідно з п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначені обставини підтверджують, що за рахунок предмету застави були задоволені вимоги, в тому числі й позивача АТ «Ідея Банк» та спростовують посилання позивача, що в порушення закону, відчудження предмету застави відбулось без його відома та згоди.

Ухвалою суду від 22.11.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду та зобов`язано позивача надати письмові пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.12.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.01.2024 р. по 21.02.2024 р.

Ухвалою суду від 21.02.2024 р. розгляд справи було призначено на 06.03.2024 р. у зв"язку з оголошенням 21.02.2024 р. у місті Києві сигнулу "повітряна тривога".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Представники третіх осіб в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 07.07.2015 року по справі № 461/5628/15-ц частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки та зокрема вирішено: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.16790, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 59475,62 грн., яка складається із: основний борг - 4393,22 грн., прострочений борг - 17827,71 грн., прострочені проценти - 7171,51 грн., строкові проценти - 441,33 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 29641,85грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль GEELY MR7151A, 2010 року випуску, колір СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчудження транспортного засобу.

На підставі даного рішення, 21.05.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий документ, який пред`явлено до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області для примусового виконання.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р. у справі № 359/1169/14-ц було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованість в сумі 29 182,34 грн., на підставі якого виданий виконавчий лист, який також пред`явлений до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області для примусового виконання.

У зв"яку з наявністю двох виконавчих листів, згідно яких боржником виступав ОСОБА_1 , державною виконавчою службою їх було об"єднано у зведене виконавче провадження, а тому АТ «Ідея Банк» був учасником зведеного виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави.

Зокрема, постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 19.05.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/793, виданого 12.05.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості в сумі 29 182,34 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/793, виданого 12.05.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості в сумі 29 182,34 грн.

Під час виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем були проведені заходи з примусового виконання, а саме, було звернуто стягнення на легковий автомобіль, належний ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом торгів № 349248 від 02.08.2018 р. та актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 26.11.2018 р.

03.08.2020 Бориспільським МВДВС ЦМУЮ (м. Київ) надано відповідь на адвокатський запит позивача за № 58545, згідно якої вбачається, що заставлений автомобіль марки GEELY моделі MR 7151 А, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 було реалізовано в межах виконавчого провадження № 43337041 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/793 від 12.05.2014 р., виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експрес» боргу у розмірі 29182,34 грн. 02.08.2018 ДП «СЕТАМ» згідно протоколу №349248 за вищезазначеним виконавчим документом, державним виконавцем було реалізовано автомобіль за ціною 36 111,00 грн. та видано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 26.11.2018 р.

На підставі розпорядження державного виконавця № 43337041 від 10.09.2018 р. кошти в розмірі 29 182,34 грн. були перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1268 від 12.09.2018 року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно із ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 1 статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Таким чином позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відбулось перерахування коштів отриманих від реалізації заставного майна відповідачу, без достатніх правових підстав, оскільки такі кошти, згідно правових норм ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. ст. 46, 51 Закону України «Про виконавче провадження» повинні були бути перераховані заставодержателю - AT «Ідея Банк».

Суд не може погодитися із позовними вимогами позивача виходячи з наступного:

Відповідно до п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень перерахування коштів стягувачам здійснюється на підставі розпорядження державного виконавця про перерахування коштів, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Як зазначалось вище, на підставі розпорядження державного виконавця № 43337041 від 10.09.2018 р. кошти у сумі 29 182, 34 грн. були перераховані на рахунок КС Кредит-Експерт згідно з платіжного доручення № 1268 від 12.09.2018 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що рішення суду чи начальника державної виконавчої служби про незаконність дій державного виконавця, визнання електронних торгів недійсними, визнання розпорядження державного виконавця про перерахування коштів неправомірним чи його скасування позивачем не надано.

Наявність правової підстави для отримання відповідачем коштів (розпорядження державного виконавця про перерахування коштів) свідчить про відсутність можливості щодо застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України та стягнення з Відповідача отриманих у 2018 році коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Як вбачається з листа Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області від 22.09.2023 р. № 79645 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 461/5628/15-ц, виданого 21.07.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" суми боргу було закінчено 21.09.2018 р. згідно п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, звернення стягнення на автомобіль GEELY MR7151A відбувалось в межах зведеного виконавчого провадження, одним із учасників якого був позивач, на підставі виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду, яке передбачає звернення стягнення на предмет застави.

З наведеного вище вбачається, що застава автомобіля GEELY MR7151A припинилася у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, що виключає порушення прав позивача.

Зазначені обставини підтверджують, що за рахунок предмету застави були задоволені вимоги в тому числі й позивача АТ "Ідея Банк", а на момент отримання коштів відповідачем всі вимоги АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та спростовують посилання позивача, що, в порушення закону, відчуження предмету застави відбулося без його згоди, а кошти за виконавчим документом Позивач не отримав.

Отже, з огляду на те, що КС «Кредит-Експерт» набуло право власності на кошти за встановленою законом процедурою, тому у позивача відсутні правові підстави вважати, що кошти отримані відповідачем неправомірно або без достатньої правової підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин у позивача відсутнє право вимоги до відповідача щодо стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 29 182,34 грн., які були перераховані на його рахунок на підставі розпорядження державного виконавця № 43337041 від 10.09.2018 р.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача 29 182,34 грн. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.04.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована