Ухвала

від 12.04.2024 по справі 903/184/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 903/184/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали заяви Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області за вх. ГСОО № 2-581/24 від 10.04.2024 про забезпечення позову у справі № 903/184/24

за позовом: Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Європейська, 99, с. Маяки, Одеський р-н, Одеська обл., 67654)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстейт Груп» (вул. Конякіна, 2, м. Луцьк, Волинська обл., 43023)

про стягнення 1476246,34 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області звернулась до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстейт Груп», в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1476246,34 грн, з яких 1371335,43 грн пені та 104910,91 грн штрафу;

- зобов`язати відповідача виконати умови п. 1.1. договору підряду від 04.11.2020 № 99, укладеного між сторонами, у розумні строки.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов вищевказаного договору в частині виконання робіт в обумовлені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.02.2024 позовну заяву Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 позовну заяву Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області було розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Водночас, разом з позовом заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка, після детальної перевірки справи №903/184/24 та складення відповідного акту, була зареєстрована канцелярією суду 10.04.2024 та передана на розгляд судді.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстейт Груп» у розмірі 1505960,04 грн;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстейт Груп», пов?язані зі зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передумови щодо відсутності у відповідача коштів, припинення діяльності останнього, що утруднить виконання рішення суду у цій справі. Крім цього позивач наголошує, що відповідач вчиняє дії щодо зміни кінцевого беніфіарного власника, керівника, місцезнаходження, структури власності та установчих документів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову у справі № 903/184/24 судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, за цих обставин, заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області за вх. ГСОО № 2-581/24 від 10.04.2024 про забезпечення позову у справі № 903/184/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля