Ухвала

від 10.04.2024 по справі 916/1260/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1260/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Кривельова Т.М. /посвідчення/;

Від позивачів: не з`явились;

Від відповідача: Коваль В.В. /директор/;

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 797 184,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд (далі по тексту ТОВ Одесенерготрейд) про визнання недійсними додаткових угод №1-5,8 до договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021р. та стягнення із ТОВ Одесенерготрейд на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 841 522,43 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором було наголошено, що Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ Одесенерготрейд було укладено оспорювані правочини із порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків. При цьому, прокурором було наголошено, що 10 відсотків, на які може бути збільшена ціна за одиницю товару має розраховуватись від ціни, вказаної у договорі на момент його укладення сторонами.

Ухвалою суду від 17.04.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2023 провадження у даній справі було зупинено до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №905/1907/21.

Ухвалою від 24.07.2023р. судом було поновлено провадження у даній справі.

18.09.2023 до суду від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог майнового характеру шляхом присудження до стягнення із ТОВ Одесенерготрейд на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 797 184,53 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 18.09.2023р. судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.11.2023 провадження у даній справі було зупинено до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №922/2321/22.

Ухвалою суду від 26.02.2024 провадження у даній справі було поновлено.

09.04.2024 до суду від ТОВ Одесенерготрейд, Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, укладеної з метою врегулювання спірних правовідносин.

У судовому засіданні 10.04.2024 судом була звернута увага прокурора та відповідача, що позивачем за даними позовними вимогами також є Південний офіс Держаудитслужби, яким мирова угода підписана не була.

У підготовчому засіданні 10.04.2024 прокурором було повідомлено, що Південний офіс Держаудитслужби підтримує мирову угоду, але підписувати її не буде. Крім того, прокурором було заявлено усне клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Господарський суд зазначає, що оскільки позивачами за заявленими прокурором позовними вимогами є дві юридичні особи, кожен із позивачів має підписати мирову угоду у випадку наміру у сторін врегулювати спір мирним шляхом. Поряд з цим, Південний офіс Держаудитслужби припинив з`являтись у судові засідання, з поданих до суду позивачем письмових пояснень можна дійти висновку, що офіс не вважає себе належним позивачем за заявленими прокурором позовними вимогами, а, отже, очевидно, мирову угоду підписувати також не буде.

З огляду на викладене, з метою надання прокурору можливості остаточно визначитись із складом позивачів за заявленими позовними вимогами та уточнення змісту мирової угоди в частині суми грошових коштів, які відповідач має намір сплатити на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення справи №916/1260/23 зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 177, 182, 192, 194, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу №916/1260/23 повернути зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на "26" квітня 2024 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (5 поверх), тел. 0(482)307-977.

3. Зобов`язати учасників справи з`явитись у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Суддя С.П. Желєзна